MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Karacaören Köyü çalışma alanında bulunan 173 ada 947 parsel sayılı 1.358.504,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfı ile, 120 ada 1 parsel sayılı 1242,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise arsa vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., 173 ada 947 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kendi adına, 120 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise tamamının satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak eşit payla ... ve kendi adına tescili için; diğer davacı ... ise 173 ada 947 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile adına tescili için dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ..."ın davasının feragat nedeni ile reddine, davacı ..."in davasının kabulü ile 120 ada 1 parsel sayılı taşınmazın eşit payla ... ve davacı adına, 173 ada 947 parselin ise mera olmadığının tespiti ile teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1- Davacı ... 120 ada 1 parsel sayılı çekişmeli taşınmazı davada taraf olmayan ... isimli şahısla birlikte satın alarak taşınmaza müşterek malik olduklarını iddia etmiş, mahkemece de bu durum tespit edilmiştir. ..."in çekişmeli taşınmaza yönelik bir davası bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davanın, davacının payı ile sınırlı olarak kabulü gerekirken, davada davacı sıfatı bulunmayan ... adına da pay verilmesi isabetsiz ve bozma nedenidir.
2- 173 ada 947 parsele ilişkin hükme gelince; davalı Hazine, davada kendisini vekille temsil ettirmiştir. Davacı ... tarafından Hazine aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi uyarınca, kendini vekille temsil ettiren davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz olduğu gibi, hükmün harca ilişkin 4. maddesinde birden fazla davacı olduğu halde hangi giderlerin davalı Hazineye yüklendiği açıklanmadan ve yine hükmün 4. maddesinde “davalının harçtan muaf olması nedeni ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 14.00 TL. peşin harcın talep halinde kendisine iadesine” karar verildiği halde bir sonraki maddede bu defa “ Davacı tarafından yapılan 14,00 TL. peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” denilmek suretiyle çelişkili hüküm kurulmasıda isabetsizdir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları 1. ve 2. bentte yazılı nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.