MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.02.2010 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.12.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Av. ... ile karşı taraf davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün satın alındığı iddiasına dayalı ... iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davalı arsa sahibi vekili; davayı kabul ettiğini imzalı beyanı ile bildirmiştir.
Davalı yüklenici şirket vekili; konut satış sözleşmesinin doğru olduğunu ancak davacının 60.845,00 TL dışında herhangi bir ödemede bulunmadığı gibi davalı şirkette mimar olarak çalıştığını bu nedenle davacı asile şirket adına işleri takip etmek bankalardan para çekmek ve yapılan konutları satma yetkisi de dahil geniş yetkiler içeren vekaletname verildiğini, davacının şirketi dolandırdığını ve zarara soktuğunu, davacının verdiği zararlar ve aldığı haksız paraların iadesi için ayrıca dava açılacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, konut satış bedeli 160.000,00 TL"ye mahsuben 141.445,00 TL ödeme yapıldığı kabul edilerek ve bu bedele tespit edilen 3.840 TL gizli ayıp bedeli de ilave edilerek bakiye 14.715,00 TL bedelin de depo edilmesi nedeniyle ... iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Davacı ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan 01.01.2008 tarihli "konut satış sözleşmesi" başlıklı haricen düzenlenen sözleşme ile 160.000,00 YTL bedelle 28 sayılı parselde kayıtlı dubleks konutun davacıya satıldığı ve 2008 Temmuz ayında teslim edildiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık sözleşme bedeli 160.000,00 TL"ye mahsuben davacı tarafından ne miktar ödemede bulunulduğu konusunda toplanmaktadır. Sözleşmede ödemeler konusunda bir plan yapılmış olup, davacı toplam 141.445,00 TL ödeme yaptığını belirterek ödemelere ilişkin tahsilat ve tediye makbuzları ile banka dekontları ibraz etmiştir. Davalı gerek cevap dilekçesinde gerekse yargılama aşamasında yaptığı itirazlarında açıkca 60.845,00 TL ödeme yapıldığını belirterek diğer ödemeleri kabul etmemektedir.
Taraflar arasındaki sözleşme sadece bağımsız bölüm satışına ilişkin olup, davacı bu sözleşmeye dayanarak tescil talebinde bulunduğuna, davalı ise davacının şirkete vekaleten yaptığı işler nedeniyle verdiği zararlar ve aldığı haksız paraların iadesi için ayrıca dava açacağını belirttiğine göre taraflar arasındaki ödemeler konusunun sadece bağımsız bölümün satışına yönelik olarak çözümlenmesi gerekir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterili değildir.
O halde, mahkemece davacının ödemelerle ilgili sunduğu banka dekontları ile tahsilat ve tediye makbuzları hakkında davalı tarafça kalem kalem açıklama yapılmasının sağlanması, davalının kabulünde olan 60.845,00 TL ödemenin ne şekilde yapıldığının da davalıdan sorulması ve ibraz edilen belgelere karşı varsa karşı delillerinin sorulup toplanması, tediye ve tahsilat makbuzlarındaki imzalara yönelik itirazların araştırılması gerekir. Ayrıca bir kısım ödemelerin dava dışı... tarafından yapıldığı görülmekle, adı geçen kişinin davacının oğlu olduğu gibi davacı ile birlikte ... Ltd. Şti."nin ortağı olduğu ve sözü edilen şirket ile davalı şirket arasında olduğu bildirilen ticari ilişkiler de gözetilerek,..."ın yaptığı ödemelerin makbuzlardaki tarih ve sıra numaralarıda esas alınarak davalı şirketin defter kayıtlarında yer alıp almadığı ve ödemelerin şirket adına mı yoksa davacı adına mı yapıldığının saptanması, ayrıca davacının şirkete vekaleten de ödeme ve tahsilatlarda bulunduğu iddiası ile ilgili olarak davalı şirket kayıtları, davacının imzasını taşıyan belgeler ve hesap hareketleri incelenerek davacının satın aldığı daireye mahsuben yaptığı ödemeler belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Yukarıda yazılı açıklamalara göre, tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirilerek ödeme miktarının saptanmasından sonra oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik ve yetersiz inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 900.00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 04.12.2012 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

(Muhalif)





KARŞI OY

Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle davacı, ödemelerin büyük bir kısmını ispatladığından, bakiye bedel için birlikte edim kuralına göre mahkemece depo ettirildiğinden onama görüşü ile sayın çoğunluğun bozma görüşüne katılmıyorum.