MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.09.2011 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil, ıslah ile ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; ... iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 12.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ile duruşmasız olarak temyizi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.12.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, ... 1. Noterliğinin 29.06.2011 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayanarak, dava konusu 551 sayılı parselde, davalının hissesinden 6.000 m2’ye tekabül eden kısmının iptali ile adına tescilini istemiş, 05.06.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile de ikinci kademede tazminat talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, ... iptali ve tescil isteminin reddine, ikinci kademedeki tazminat isteminin kabulü ile sözleşme uyarınca ödenen 150.000 TL’nin sözleşme tarihi 29.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki tedavüllü ... kayıtlarından, satış vaadine konu 6.000 m2’lik kısma tekabül eden hissenin davalının vekili dava dışı ... tarafından 28.07.2011 tarihinde dava dışı...’e satıldığı, bu kişinin satın aldığı hisseyi 29.07.2011 tarihinde dava dışı...n’a sattığı, bu kişinin de satın aldığı hissenin bir bölümünü... ve...’a devrettiği anlaşılmaktadır.
Davalı ..., ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/465 – 2012/230 E.K. sayılı davasında, davalılar ... ve ... aleyhine, 551 sayılı parselde 6.000 m2’ye tekabül eden hissenin iptali ve adına tescili için açtığı davanın kesinleşmemiş olduğu görülmektedir.
Mahkemece, dava dışı... hakkında herhangi bir iddia ve suçlama ile soruşturma açılmamış ya da dava açılmamış olması,...n ve bu kişiden hisse devir alan kişilerin tapuya güven ilkesi gereği iyiniyetli şekilde taşınmazı devralan üçüncü şahıs konumunda olmaları gerekçeleri ile ... iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmiştir. Ne var ki; ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/465 E. sayılı dava dosyasında da bu davaya konu 6.000 m2’lik kısma tekabül eden hissenin, ...’ya geçmesi halinde, davacının davalı ...’dan mülkiyet talebinde bulunma hakkı doğacağından, bu davanın bekletici mesele kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 04.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.