Ankara Kiracı Avukatı - Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2009/9544 Esas 2010/1373 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2009/9544 Esas 2010/1373 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/9544
Karar No: 2010/1373
Karar Tarihi: 11.2.2010

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2009/9544 Esas 2010/1373 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin verdiği bir kararda, bir alacak davasıyla ilgili olarak uyuşmazlık ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen iadesi veya bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacının kısmi olarak kabul edilen dava hakkında yaptığı temyiz itirazları mahkemece takdir edilen delillere dayandığından reddedilmiştir. Ancak davacının yaptığı harca ilişkin itirazı kabul edilmiştir zira davacıdan değil davalıdan alınması gereken bir harç davacıya yüklenmiştir. Sonuç olarak, karar yargılama harcına hasren bozulmuştur. Kararda, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'na atıfta bulunulmuş ve incelemesi yapılmıştır. Ayrıca, kararın temyiz edilmesinde kullanılan kanun maddesi olan HUMK'nun 428. maddesi hakkında da bilgi verilmiştir.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2009/9544 E. , 2010/1373 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen iadesi veya bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir
1-Dosya kapsamına toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının harca ilişkin temyiz itirazına gelince; mahkemece davanın kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olmasına göre 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden hesap edilecek harcın davalıdan alınması gerekirken davacıya yükletilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün yargılama harcına hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.