Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/5723 Esas 2022/9120 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, uyuşturucu ticareti suçlamasıyla 1240 gün gözaltında ve tutuklu kaldıktan sonra beraat ettiği için tazminat talebinde bulundu. Yerel mahkeme davacı lehine 25.261,14 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminat hükmetti. Daire tarafından yapılan incelemeler sonucu, bilirkişi raporunda hatalı hesaplama yapıldığı için maddi tazminatın miktarının düzeltilmesi gerektiği belirlendi. Manevi tazminatın fazla olduğu ve davacının talebi gereğince miktarlara tutuklama tarihinden faiz hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle hüküm bozuldu. Yapılan yargılamaya göre, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, suçun niteliği, tutuklanma süresi gibi ölçütler dikkate alınarak makul bir miktar olarak belirlenmesi gerektiği vurgulandı. 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca, Mahkeme Kararı 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı BOZULDU.
Kanun maddeleri:
- 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesi: Soruşturma ve kovuşturma sırasında uygulanacak tutuklama süresi
- 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi: Temyiz Yasa Yolları Kanunu
- 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi: Yargılama giderleri, masraf ve tazminatların hangi hallerde istenebileceği ve nasıl tayin olunacağı hakkında kanun hükümleri.

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat


Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat talebinin dayanağı olan ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/118 Esas – 2014/428 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 22.04.2009 – 13.09.2012 tarihleri arasında 1240 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 19.12.2014 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;
Davacının 250.000 TL maddi, 150.000 TL manevi tazminatın ıslah ile tutuklama tarihinden işleyecek faiz talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 25.677,855 TL maddi, 130.000 TL manevi tazminatın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede, maddi tazminatın, davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan “25.261,14’’ TL yerine, bilirkişi raporunda hatalı hesaplama yapılarak belirlenen miktarın hükme esas alındığı, manevi tazminatın fazla olduğu ve davacının talebi gereğince hükmolunan maddi ve manevi tazminat miktarlarına tutuklama tarihi olan 26/04/2009 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, 25.261,14 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden faizi ile davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine hükmedildilmesinde;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin davanın reddi gerektiğine, hükmedilen tazminat miktarlarının fazla olduğuna, karşı vekalet ücreti istemine, davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti miktarına, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ve sair tüm temyiz itirazlarına, davacı vekilinin maddi tazminat miktarının eksik olduğuna ve sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı BOZULMASINA, 28.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.