Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/5418 Esas 2022/9086 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacının tazminat talebi reddedilmişti ancak yapılan incelemeler sonucunda yargılama sürecinin makul sürede tamamlanmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, önceki karar BOZULMUŞ ve dosya 31. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiştir. Davacı, CMK'nın 141/1-d maddesi uyarınca tazminat talebinde bulunduğu için, CMK'nın 144/1-c maddesi uyarınca tazminat isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddedilmesi hatalıdır. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri şunlardır: 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 ve 102/3, 104/2, 5271 sayılı CMK'nın 223/8, 142, 144/1-c, 302/2.

Mahkemesi:Ceza Dairesi


Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hükme yönelik, ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 06/07/2018 tarihli, 2018/2336 - 2018/2216 sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat talebinin dayanağı olan ... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/571 Esas – 2007/160 Karar ve 2013/412 Esas – 2015/88 Karar sayılı ceza dosyaları kapsamında, davacının resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından yapılan yargılama sonunda dolandırıcılık suçundan beraatine, resmi belgede sahtecilik suçundan ise mahkumiyetine karar verildiği, sanık (davacı) müdafisi ile Cumhuriyet savcısının aleyhe olarak yapmış olduğu temyiz üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 02/10/2013 tarih ve 2008/3229 Esas, 2013/14150 Karar sayılı kararı ile dolandırıcılık suçu açısından 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü zamanaşımı süresinin temyiz incelemesi için geçen süre içerisinde dolmuş olduğundan, 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince davanın düşürülmesine karar verildiği, resmi belgede sahtecilik suçu yönünden ise aleyhe yapılan temyiz sebebiyle her bir eylem için ayrı suç oluştuğunun gözetilmemesi nedenine dayanılarak hükmün bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine yapılan yargılamada, sanığın (davacı) resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verildiği, bu kararın sanık (davacı) müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesince 21/12/2016 tarih, 2016/485 Esas, 2016/8644 Karar sayılı kararıyla 765 sayılı TCK'nın 102/3 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü zamanaşımı süresinin temyiz incelemesi için geçen süre içerisinde dolmuş olduğundan, 765 sayılı TCK'nın 102/3, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca davaların düşürülmesine karar verildiği, yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;Davacının makul sürede yargılanmadığı gerekçesi ile CMK’nın 141/1-d maddesi gereğince 550.297 TL maddi, 1.000.000 TL manevi tazminatın haksız yargılama tarihi olan 18/07/2002'den itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece, CMK'nın 144/1-c maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesi kararına karşı tazminat isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmesi üzerine, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmakla; Davacının makul sürede yargılanmadığı gerekçesi ile CMK'nın 141/1-d maddesi uyarınca tazminat talebinde bulunduğu göz önüne alınarak, sanık (davacı) hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 08/04/2002 tarihli ve 09/01/2003 tarihli iddianameleri ile başlayan yargılamanın Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 21/12/2016 tarihli kararı ile sona ermekle 14 yıl kadar sürdüğü, bunun yaklaşık olarak 8 yılının Yargıtay incelemesinde geçtiği ve sanığa (davacı) isnat olunan suçlar bakımından Kanunda öngörülen olağanüstü zaman aşımı süresinin de dolmuş olduğu, bu şekilde tüm yargılama süreci dikkate alındığında yargılamanın makul sürede tamamlanmadığı anlaşılmakla davacının tazminat talebinin kabulü gerekirken; CMK'nın 144/1-c maddesi uyarınca "genel veya özel af, şikayetten vazgeçme, uzlaşma gibi nedenlerle hakkında kovuşturmaya yer olmadığına veya davanın düşmesine karar verilen veya kamu davası geçici olarak durdurulan veya kamu davası ertelenen veya düşürülenlerin" tazminat isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi;Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak, ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 06/07/2018 tarihli, 2018/2336 - 2018/2216 sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2. madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA; bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/2. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için ... 31. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 28/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.