MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.12.2009 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava şartı yokluğundan reddine dair verilen 28.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ... sicilinde 12.02.1992 tarih 1 sıra numaralı ... kaydı ile kayıtlı taşınmaz üzerinde 03.04.2003 tarihinden başlamak üzere 15 yıl süre ile intifa hakkı sahibi olduklarını, davalı ile yapılan 01.12.2004 tarihli akaryakıt bayiliği sözleşmesi uyarınca intifa hakkına konu taşınmazın davalı tarafından kullanıldığını, ancak bayilik sözleşmesinin 11.12.2009 tarihli ihtarname ile feshedilmesine rağmen davalının taşınmazı kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesini ve taşınmazın kendilerine teslimini istemiştir.
Davalı, intifa hakkının bayilik sözleşmesi uyarınca tesis edildiğini, bayilik sözleşmesi sona erdiğinden intifa hakkının sona ermesi gerektiğini, kaldı ki Rekabet Kurulunun 2002/2 sayılı tebliği uyarınca Rekabet Kanunundan kaynaklanan rekabet etmeme yükümlülüğü uyarınca intifa hakkının 5 yılı aşamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, gider avansının iki haftalık kesin süre içinde tamamlanmadığı gerekçesi ile 6100 sayılı HMK’nın 120/2, 114/g ve 115. maddeleri hükmü uyarınca dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece 06.12.2011 tarihli celsede 110,00 TL gider avansının yatırılması için HMK’nın 120/2 maddesi hükmü uyarınca davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili 13.12.2011 tarihinde gider avansını yatırarak buna ilişkin belgeyi mahkemesine gönderilmek üzere ... nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine ibraz etmiştir. Gider avansının kesin sürenin dolduğu 20.12.2011 tarihinden önce yatırıldığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan bahisle davanın reddi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 30.11.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.