MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak davanın değeri hüküm tarihi itibariyle 12.680.-TL"yi aşmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava,kira alacağı ve hor kullanma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak 5.500 TL kira alacağının tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, 2005 yılı Aralık,2006 yılında eksik ödenen 550 TL, ile 2006 yılı Şubat,Mart,Nisan kira paraları ve kiracının kiralananı aldığı gibi teslim ve iade borcu nedeniyle hor kullanımdan doğan zararın ve taşınmazın kiraya verilmemiş olması nedeniyle mahrum kalınan kira kaybının mahkeme marifetiyle tespiti ile hasıl olacak zararın (elektrik-su dahil) dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde dava değerini (harca esas değer) 5.500 TL olarak göstermiş ve bu miktar üzerinden nispi harc ödemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda,davacının davalıdan 9.920 TL kira alacağı bulunduğu, mecurun eski hale getirilmesi için 3.477,56 TL gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, taleple bağlı kalınarak 5.500 TL kira alacağının tahsiline karar verilmiştir.Ancak davacının dava dilekçesinde,istenilen toplam kira parası ile mahrum kalınan kira miktarı açıkça gösterilmediği gibi hor kullanmadan kaynaklanan eski hale getirme bedeli ve elektrik ve su parasına ait alacak talepleri miktar olarak belirtilmemiş, sınırlandırılmamıştır. Bu durumda mahkemece öncelikle davacıya,tahsilini istediği kira parasını, hor kullanmadan kaynaklanan alacak ve elektrik ve su parasına ait alacağa ilişkin taleplerini miktar ve nitelik olarak açıklattırılması,varsa eksik harcın tamamlatılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davacının neticei talebi tam olarak belirlenmeden, talebin aşılıp aşılmadığı denetlenemeyecek şekilde yazılı gerekçe ile fazlaya ve diğer taleplere ilişkin hakları saklı tutularak istemin kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.