Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/842 Esas 2022/9221 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanıkların, bir iş kazasında işçinin ölümüne sebebiyet verdikleri Taksirle Öldürme suçundan yargılandıkları mahkeme kararı incelemesi yapılmıştır. Sanık ...'ın kusurunun bulunmaması ve sanık ...'ın ... güvenliği uzmanı olarak görev ve sorumluluklarını yerine getirdiği tespit edilmiştir. Ancak yüklenici firma işvereni ve yetkili müdürü sanık ...'ın dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu kazanın forklift makinesine sabitlenmemesi ve sanık ...'ın görevini yeterli şekilde yerine getirmemesi nedeniyle kazanın düşmesi sonucu işçinin ölümü gerçekleşmiştir. Mahkeme kararı, sanık müdafinin kusur durumuna, eksik incelemeye, lehe hükümlerin uygulanmadığı ve sanık hakkında fazla cezaya hükmedildiği, katılan vekilinin ise sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine ancak, yanlış cezalandırma konusunda yapılan itirazların yerinde görüldüğünü belirtmektedir. Hükümde, Taksirle Öldürme suçuna ilişkin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 85. maddesi, Hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi durumunda belirlenecek günlük miktarı belirleyen 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi, Adli para cezasının belirlenmesinde esas alınacak tam gün sayısını düzenleyen 5237 sayılı Kanun'un 52/3. maddesi referans alınmaktadır.

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi


Taksirle öldürme suçundan sanıklar ... ve ...'nın mahkumiyetlerine, sanıklar ..., ... ve ...'nun beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:Olay tarihinde sanıklar ... ve ...'nun ortakları ve sahibi bulundukları, sanık ...'nun aynı zamanda ihale konusu işleri takiple yetkili müdürü, sanık ...'in ise ... güvenliği uzmanı ve sanık ...'in de muhasebeden sorumlu müdürü olduğu . Mimarlık Mühendislik Reklam İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ihale sonucu yüklenici firma sıfatı ile . Beton Elemanları ve Hazır Beton Fabrikaları San.ve Tic. A.Ş.'den aldığı ". A.Ş. .Yakası Tesislerinde Üretim Sonu" işi için işçi temini, personelin çalıştırılması ve forklift kiralanmasını kapsayan 03/09/2013 tarihli hizmet alım sözleşmesi kapsamında yüklenici firmada gerekli belgelere ve eğitime haiz olarak forklift operatörü olarak çalışan sanık ... ilgili firmaya ait kaza öncesi son kontrolü 20.09.2013 tarihinde yapılan bir sonraki muayenesi atlanan . marka forklift üzerine herhangi bir kilit sistemi olmaksızın sabitlenmeden makine kızaklarına oturtulan .A.Ş.'ye ait beton kovası ile kovanın arkasında, beton dökme işlemi esnasında kovanın alt kısmında bulunan kolu açmakla görevli yüklenici firma sigortalı işçisi ... olduğu halde kalıplara beton döktüğü esnada dolu hali ile 4 tona yakın ağırlığı bulunan ve forklift üzerine sabitlenmeyen beton kovasının kayarak işçi ... üzerine düşerek ölümüne sebebiyet verdiği ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 29/12/2014 tarihli raporu ile "kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı kafatası, kosta kırıkları ile birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama, beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu meydana gelmiş olduğu"nun bildirildiği olayda;Dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgelerden anlaşıldığı üzere ... güvenliği uzmanı olarak adı geçen yüklenici firmada çalışan sanık ...'in 18/03/2014, 26/05/2014 ve 13/06/2014 tarihli düzenlediği ... sağlığı ve güvenliği tespit ve öneri formları ile çalışılan alandaki yetersiz ışıklandırma ile beton döküm kazanının alt kapağının hidrolik sisteme geçirilmesine ilişkin üst işverene uyarıda bulunulduğu, bunun haricinde ... sağlığı ve güvenliği tespit ve öneri defterinde kayıt altına aldığı beton kazanının üzerinde çalışan işçi tespit edildiği, ... kapağının hidrolik sisteme geçirilmesi ve kazanın forkliftten ayrılmayacak şekilde bağlanması gerektiğine ilişkin hususların yüklenici firma işvereni ve yetkili müdürü sanık ... imzasına 03/04/2014 tarihinde tebliğ edildiği bunun yanın sıra yine sanık ... imzası ile tebliğ alınan 18/03/2014 tarihli tespit ve öneri formunda da beton döküm kazanına hidrolik sistem yapılması gerektiği hususunun bildirildiği, Sanıklardan ...'nun sadece kağıt üzerinde hissedar ortak olu işleri fiili olarak takip etmediği ve sanık ...'in ise muhasebe işlerinden sorumlu müdür olduğunun dosya kapsamıdan anlaşıldığı, Tüm bu hususlar doğrultusunda mahkemece hükme esas alınan 22/03/2016 tarihli, İTÜ öğretim üyelerinden oluşan, iki makina mühendisi ve bir ... güvenliği uzmanı bilirkişiden teşekkül etmiş üç kişilik heyetten, dosyanın tevdii üzerine alınan kovuşturma aşamasına ait bilirkişi raporunda, sanık ... Kabahasaoğlu'nun ve sanık ...'in meydana gelen olayda illiyet bağlarının bulunmaması nedeni ile kusurlarının olmadığının, ... güvenliği uzmanlarının görev, yetki, sorumluluk ve eğitimleri hakkındaki yönetmelik hükümlerini yerine getiren sanık ...'in kusursuz olduğunun, çalışanların yeterli eğitim almasını sağlamayan, eksik ... güvenliği ekipmanı ile çalışmaya izin veren, uygun olmayan saha şartlarında işe devam edilmesini önlemeyen yüklenici firma sahibi ve ihale konusu işi takip eden yetkili müdür sanık ... Malkoçloğlu'nun ve beton kazanının forklift makinasına sabitlenmemesine rağmen işe devamla dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeni ile kazaya sebebiyet veren sanıklardan forklift operatörü ...'nın asli kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmakla; I-Sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin oluşa, kusur durumuna, eksik incelemeye, lehe hükümlerin uygulanmadığı ve sanık hakkında fazla cezaya hükmedildiği ile sair nedenlere ilişkin, katılan vekilinin sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak;Sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında sonuç ceza olan adli para cezasının günlük miktarının takdir edilmesinin dayanak maddesi olan 52/2.maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün sanıklar hakkındaki 1.bölümünün c ile adlandırılan (3.) paragrafının hükümden çıkartılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4.maddesi delaleti ile 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 910 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.200,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.