MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.08.2011 gününde verilen dilekçe ile kal suretiyle elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yola elatmanın önlenmesi ve davalının yola taşan duvarının kal" i isteğine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen yola tecavüzlü alanın 3,25 m2 olduğu ve inşaat bilirkişi raporunda ise bu alanın değerinin 19,59 TL, yıkımı istenilen duvarın değerinin ise 166,40 TL olduğu belirlenmiştir. Yargılama giderlerinden olan harç ve vekalet ücreti, hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu bu değerlerin toplamı üzerinden belirlenmelidir. Buna göre, alınması gereken nispi karar ve ilam harcı, maktu harcın altında kaldığı için 18,40 TL"dir. Ancak, başvuru aşamasında davacıdan 118,80 TL nispi harç alınmış olduğundan, 18,40 TL harcın bu miktardan mahsubu ile fazla alınan 100,40 TL nin davacıya iade edilmesi ve davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin de bu duruma göre hesaplanması gerekir. Ayrıca, bu dava değeri üzerinden... 12/2 maddesi gereğince 400,00 TL maktu vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, 1.100,00 TL maktu vekalet
ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’ nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm sonucunun yargılama harçlarına ilişkin üçüncü bendinde yer alan cümlenin tamamen kaldırılarak "Alınması gereken 18,40 TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan 118,80 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 100,40 TL nin talep halinde davacıya iadesine" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün yargılama giderlerine ilişkin dördüncü bendindeki "149,20 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “48,80 TL”, "621,90 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "521,50 TL" yazılmak suretiyle ve yine hükmün vekalet ücretine ilişkin beşinci bendindeki "1.100,00 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "400,00 TL" yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 27.11.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.