MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 08.01.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davalı idare vekili; Hazinenin son mirasçı olmadığını, pasif dava ehliyeti bulunmadığını bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2009/961 E sayılı dosyası ile vaat borçlu..."ın mirasçılarının tespitine yönelik derdest dava bulunduğu bu nedenle Hazinenin son mirasçı sıfatı bulunmadığından, pasif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda; ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2009/961 E sayılı dosyası ile... tarafından,... Mahkemesi"nin 30.07.1990 tarihli 1990/ 864 E. sayılı mirasçılık belgesinin iptali ve ..."ın tek mirasçısı olarak mirasçılık belgesi verilmesi istemi ile açılan davanın derdest olduğu, anılan dosyanın yargılama sırasında getirtilerek incelenmesinden anlaşılmıştır.
Bu durumda,... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2009/961 E sayılı dosyası ile görülen davada verilecek hüküm eldeki davayı etkileyeceğinden bu davanın bekletici mesele kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.