MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.05.2007 gününde verilen dilekçe ile ... iptali, mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılardan ...Tüzel Kişiliği vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı köy tüzel kişiliği, davalı köy adına tescil edilen 427 parsel sayılı taşınmazın köy halkının kadim mera olarak kullandığı yerlerden olduğundan davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı köy lehine sınırlandırılmasını istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Davaya müdahale eden... köyü, dava konusu taşınmazın bir kısmının kendilerine ait mera olduğunu belirterek bu kısmın kendi köyleri adına sınırlandırılmasını istemiştir.
Mahkemece davacı köyün isteminin reddine, asli müdahilin isteminin kabulüne karar vermiştir.
Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Avukatlık Kanununun 38/b maddesinde, “Avukat aynı işte menfaati zıt bir tarafa avukatlık etmiş veya mütalaa vermiş olursa, işi red etmesi gerektiği” hükmü yer almaktadır. Yasa ile izlenen amaç, avukatın aldığı vekalet sonucu vakıf olduğu sırları önceki müvekkilinin aleyhine kullanmayı önlemektir. Yasa maddesinde düzenlenen husus kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece re"sen gözetilir.

Somut olayda; asli müdahil ... köyü vekili Av. ..., davacı ... köyünün vekili olarak hükmü temyiz etmiştir. Kararın davacı ... tüzelkişiliğine tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün vekil Av. ... yerine davacı asil ... köyü tüzel kişiliğine tebliğinin sağlanarak, temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 23.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.