MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.10.2008 verilen ayrı ayrı dilekçelerle ... iptali ve tescil istenmesi üzerine dava dosyalarının birleştirilerek yapılan duruşması sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 17.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalılar ve birleştirilen davanın davalıları cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 297/2 maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Davaya konu olayda; davacı asıl davada 07.10.2008 tarihli 22345 yevmiye no"lu satış vaadi sözleşmesine dayanarak davalılar ... ve ..."in dava konusu 262, 263 ve 295 parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerinin, birleştirilen, 2008/668 Esas sayılı dosyada aynı tarihli 22343 yevmiye no"lu satış vaadi sözleşmesine dayanarak davalılar ... ve ..."in 263 ve 295 parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerininin, birleştirilen 2008/669 Esas sayılı dosyada aynı tarihli 22346 yevmiye no"lu satış vaadi sözleşmesine dayanarak davalı ..."in 262 sayılı parseldeki hissesinin ve yine birleştirilen 2009/311 Esas sayılı dosyada da aynı tarihli 22342 yevmiye no"lu satış vaadi sözleşmesine dayanarak davalı
..."in 262 ve 277 sayılı parsellerdeki hisselerinin iptali ile tüm davalardaki davalıların hisselerinin adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, davalar birleştirilerek görülmüş ancak karar başlığında ayrı ayrı gösterilmemiştir. Dört ayrı dava birleştirilerek sonuçlandırıldığı halde tek dava gibi karar başlığı yapılmış ve tek bir hüküm kurulmuştur. Halbuki birleştirilen davaların her biri bağımsız davalardır.
Yukarıda açıklandığı şekilde mahkemece her bir dosyanın tarafları karar başlığında gösterilerek ve birleştirilen davalar ayrı ayrı değerlendirilerek taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmişir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.