MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.12.2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, kurum zararı nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar, kusurlarının bulunmadığını ve kurum zararının oluşmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hükmü, davalılar temyiz etmiştir.
Dosya içindeki belgelerden, dava dışı yüklenicinin 22.10.2009 tarihli sözleşme ile... Okulu inşaatının yapımını üstlendiği, işin geçici kabulünün 02.02.2000 tarihinde yapıldığı ve davacı iş sahibi tarafından işin 32 gün geç teslim edilmesi nedeniyle hak edişten 329,4336TL kesinti yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davacının dayandığı ... Başkanlığının 09.12.2003 tarih ve 1316/7 sayılı ilamında ""...işin zamanında bitirilememesi nedeniyle her takvim günü için ihale bedelinin binde ikisi olmak üzere toplam 1.935,42TL"nin davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsil edilmesi gerektiği"" belirtilmiştir. Ancak 22.10.2009 tarihli sözleşmede gecikme halinde gecikilen her takvim günü için onbinde üç oranında gecikme cezasının uygulanacağına dair hüküm mevcut olduğu görülmektedir.
./..
2012/13059-13479 -2-
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 19.03.2011 tarihli bilirkişi raporunda da işin taahhüt edilen sürede ifa edilmemesi sebebiyle sözleşmeye göre idare görevlilerinin günlük onbinde üç oranında 33 günlük gecikme cezası kesmeleri gerekir iken 32 günlük kesinti yapmaları nedeniyle idareyi 10.30TL zarara uğrattıkları belirtildiğinden bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulü ile takibin devamına karar verilmesi gerekirken 2.128,96TL üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.