Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/6327 Esas 2022/9167 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık, 2,71 promil alkollü olduğu sırada sevk ettiği aracı ile park yasağına uymayan araca çarpıp, hayati fonksiyonlarına etkisi 4. derece kırık olacak şekilde yaraladığı için taksirle yaralama suçundan mahkum olmuştur. Ancak, basit yargılama usulü uygulanmamıştır ve uzlaşma işlemleri gerçekleştirilmeden dava açılmıştır. Kanunlara aykırı olarak sanığa hak yoksunluklarına hükmedilmiştir. TCK'nın 89/5. maddesine göre, bilinçli taksirle yaralama suçunun şikayete tabi olmadığı, ancak CMK'nın 253/1. maddesi gereğince uzlaşmaya tabi olduğu, uzlaşma işlemleri gerçekleştirilmeden dava açılamayacağı ve kovuşturma aşamasında da bu eksikliğin giderilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kabule göre, hüküm kanuna aykırı olduğu için bozulmuştur. Kanun maddeleri: TCK'nın 61/2, 22/3, 89/1, 89/2-b, 53/1 ve CMK'nın 253/1 ve 254. madde hükümleri.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama


Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK’nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesinde yeniden düzenlenmiş olan ‘’Basit Yargılama Usulü’’ başlıklı 251. maddenin 1. fıkrasında yer alan ‘’Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir.’’ şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı ve bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada basit yargılama usulünün uygulanmamasına karar verilip genel hükümlere göre yargılamaya devam edilip karar verildiği anlaşılmakla yapılan incelemede,
Sanığın 2,71 promil alkollü olarak sevk ve idaresindeki araçla geceleyin meskun mahaldeki bölünmüş aydınlatma bulunan yolda seyri sırasında park yasağına rağmen park halinde bulunan arkasında tekne takılı aracın tekne kısmına çarpması sonucu savrulan teknenin, ... sahibi olan mağdur ...’e çarpması sonucu hayati fonksiyonlarına etkisi 4. derece kırık olacak şekilde yaralandığı, 2,71 promil alkollü olarak sevk ettiği aracı ile duraklamakta olan araca ve arkasındaki tekneye çarpan sanığın asli kusurlu olduğu ve bilinçli taksirle hareket ettiği olayda,
TCK'nın 89/5. maddesine göre, bilinçli taksirle yaralama suçunun soruşturulmasının ve kovuşturulmasının, aynı Kanunun 89/1. maddesindeki yaralanma hali hariç olmak üzere, şikayete tabi olmadığı, ancak TCK 89. maddedeki bütün hallerin şikayete tabi olsun veya olmasın CMK'nın 253/1. maddesi gereğince uzlaşmaya tabi olduğu, uzlaşma kapsamında olan suç hakkında soruşturma aşamasında taraflara uzlaşma teklif edilmediği ve uzlaştırma işlemleri gerçekleştirilmeden dava açıldığı, kovuşturma aşamasında da, aynı Kanunun 254. maddesi uyarınca bu eksikliğinin giderilmediği anlaşılmakla, mahkemece CMK'nın uzlaşma başlıklı 253 ve 254. madde hükümleri uygulanmak suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, uzlaşma işlemleri tamamlanmadan yargılamaya devamla, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
1-TCK'nın 61/2. maddesine aykırı olarak TCK'nın 22/3. maddesinin TCK'nın 89/1. maddesi gereğince belirlenen temel cezadan sonra uygulanması yerine, 89/2-b maddesinden sonra uygulanması,
2-5237 sayılı TCK’nın 53/1 maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden taksirle yaralama suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluklarına hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.