MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Davacı tarafça Kadastro sırasında tespit dışı bırakılan yere ilişkin olarak tapu kaydına dayanılarak açılan tescil davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Dava konusu taşınmaz 2006 tarihli kadastro çalışmaları sırasında tescil harici olarak bırakılmıştır. Davacı ... ve arkadaşları tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın adlarına tescili talebiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu taşınmazın davacıların dayandığı tapu kaydının kapsamında kalmadığı ve davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle edinme koşullarının oluşmadığı kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar ilişkin hüküm, davacıların temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2009/9784 Esas, 2009/12828 Karar sayılı 10.12.2009 tarihli ilamı ile keşif sırasında hazır olan fen bilirkişisi raporunda (E) harfiyle gösterilen bölümün davacıların dayandığı tapu kaydının kapsamında kaldığının belirtilmiş olması nedeniyle bu bölüm içinde davacıların yol olarak bağışladığı kısım hariç olmak üzere davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.05.2010 tarihli kararı ile direnme kararı verilmesi nedeniyle davacıların temyizi üzerine dosyayı inceleyen Hukuk Genel Kurulu"nca yerel mahkemenin direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Hükmüne uyulan Hukuk Genel Kurulu ilamında özetle; "Teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (E) harfi ile gösterilen dava konusu yerin davacının dayandığı, tescil ilamı ile oluşan tapu kaydının haritası kapsamında kaldığı, ilamın Hazineyi bağlayacağı, taşınmazın bir bölümünün kadastro harici bırakılması ve bu bölümün fiilen yol olarak kullanılmasının mülkiyet belgesi niteliğindeki tapu kaydı karşısında önem ifade etmeyeceği; tescil ilamının lehdarı olan davacıların miras bırakanının, krokide (E) harfi ile gösterilen bölüm içinde kalan bir kısım yerin yol olarak kullanılması için Belediye’ye bıraktığı bu nedenle krokide (E) harfi ile gösterilen bölüm kapsamında yol olarak kullanılan kısım hariç 801 ada 2 parselin güneyindeki bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, hükme dayanak yapılan fen bilirkişisi raporunda (E) harfi ile gösterilen 1.582,93 metrekarelik bölümün davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmakla gereğinin tam olarak yerine getirilmesi hususunda lehine bozma yapılan taraf yönünden usuli kazanılmış hak, mahkeme yönünden ise zorunluluk doğar. Somut olayda ise bozma ilamında yol olarak bağışlanan kısım hariç olmak üzere (E) bölümü yönünden davacının dayandığı tapu kaydının haritasına değer verilmesi gereğine değinildiği halde, fen bilirkişisi raporunda (E) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü içerisinde, davacıların murisinin yol boşluğu olarak bağışladığı bölüm tespit edilmeden taşınmazın (E) harfi ile gösterilen bölümünün tamamı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, böylelikle bozma ilamına uyulduğu halde gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde fen bilirkişisi katılımı ile yeniden keşif yapılmak suretiyle fen bilirkişisi raporunda (E) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü içerisinde davacıların murisinin yol boşluğu olarak bağışladığı bölüm tespit edilerek, bunun dışında kalan taşınmaz bölümü yönünden davanın kabulüne karar verilmelidir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek hüküm kurulması isabetsiz olup, Hazinenin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.