MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.01.2001, 09.01.2001, 16.02.2001 ve 19.02.2007 gününde verilen dilekçeler ile ... iptali ve tescil; davacılardan ... vekilinin 10.01.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile de ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacıların davasının kabulüne dair verilen 10.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili ile duruşmasız temyizi davalı arsa sahipleri vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.11.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava ve birleştirilen davalar, yüklenicinin temliki işlemine dayalı ... iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Davacılardan ... 10.01.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile ikinci kademede tazminat isteminde de bulunmuştur.
Mahkemece, davacıların ... iptali ve tescil istemlerinin kabulü ile ...mahallesi 821 ada 6 parselde davalı ..."e ait 604/3840 hissenin 336/3840 hissesinin, davalı ..."e ait 826/3840 hissenin 336/3840 hissesinin, davalı ..."e ait 958/3840 hissenin 336/3840 hissesinin ... kaydının iptali ile 252/3840 hissenin davacı ... adına, 252/3840 hissenin davacı ... adına, 252/3840 hissenin davacı ... adına, 252/3840 hissenin davacı ... ... adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davacılardan ... vekili ile davalı arsa sahipleri vekili temyiz etmiştir.
4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3. maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmazlar konut niteliğindedir. Anılan yasanın (e) bendindeki tanıma göre tüketici: bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi, (f) bendindeki tanıma göre de satıcı: kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamındaki tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 23. maddesi hükmüne göre de, bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir.
Somut olayda da; tüketici davacılar, yüklenicinin temlikine dayalı ... kaydı iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatıranlara iadesine, 900 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı şirketten alınıp davacı ...’a verilmesine, 20.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.