MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Tüketici Mah. Sıfatıyla)


Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.12.2008 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı ... iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.11.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av.... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R
Davacılar, yüklenicinin temliki işlemine dayalı olarak ... iptali ve tescil isteminde bulunmuşlardır.
Davalı arsa sahibi, yükleniciye düşen 2. kat 7 nolu dairenin tapusunu yüklenicinin isteği ile dava dışı ...’e devrettiğini, yapıya iskan ruhsatı alınmadığı, yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı yüklenici ise, inşaatın % 90 oranında tamamlandığını, davacılara ... devrine davalı arsa sahibinin yanaşmadığını, kendisinin sattığı 2. kat 7 nolu dairenin, kendisinin isteği ile arsa sahibi tarafından dava dış...’e tapuda devredildiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, yaptırılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarına göre, arsa sahibi tarafından satılan 7 numaralı bağımsız bölümün değerinin, yapıdaki eksikliklerin giderilmesini karşılayacağından dava kabul edilerek, ... kayıtlarının iptali ile 2 numaralı bağımsız bölümün davacı ..., 10 numaralı bağımsız bölümün davacı ... adına tesciline karar verilmiştir.
ükmü, davalı arsa sahibi ... vekili temyiz etmiştir.
Davalı arsa sahibi ... ile davalı yüklenici ... arasında adi yazılı 04.12.2006 tarihli “Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” başlıklı sözleşme uyarınca; 1796 ada 4 sayılı parsele yapılacak binada inşaattan kaynaklanan tüm vergi ve harçlar, belediye ruhsat harçları, SSK sigorta primleri, proje bedellerinin yükleniciye ait olduğu, inşaatın 15.12.2007 tarihinde anahtar teslim edileceği hükme bağlanmıştır. Sözleşme hükümlerinden özellikle sözleşmenin “inşaatın teslimatı” başlıklı hükmünde yer alan “anahtar teslimi” sözcüğünden tarafların sözleşmede eseri iskan ruhsatı (oturma raporu) alınmış olarak teslimini kararlaştırmış oldukları anlaşılmaktadır.
Çorum İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 09.08.2010 tarihli yazısından da yapıda iskan ruhsatının alınmamış olduğu bildirilmiştir. Ayrıca, 11.05.2010 tarihli bilirkişi raporuna göre, eserin getirildiği fiziki seviye % 91’dir.
Bütün bu açıklamalardan sonra, gerek iskan koşulunun yerine getirilmemesi, gerekse inşaatın fiziki seviyesi ve diğer eksiklikler göz önüne alındığında; yükleniciden daire satın almak suretiyle alacağın temliki hükümlerine dayanarak arsa sahibine karşı ... iptali ve tescil talebinde bulunan davacıların, yüklenicinin halefi sıfatıyla onun edimlerini tümüyle ifa etmedikleri anlaşılmakla tescil koşullarının oluşmadığından davanın reddi gerekirken yükleniciye düşen ve yüklenicinin talimatıyla devredilen 2. kat 7 no"lu daire değerinin, eksik işleri karşılayacağı gerekçesi ile istemin kabulü doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 900 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalı ...’e verilmesine, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.