Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2020/9235 Esas 2022/9280 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanıkların 2012 yılında yüzme antrenörlüğü yaptığı bir kurs sırasında bir kişinin boğulması sonucu taksirle öldürme suçundan yargılandığı ve bazı sanıkların beraat ederken bazılarının mahkum olduğu belirtiliyor. Yapılan incelemeler sonucunda yargılamanın doğru ve hüküm uygun şekilde verildiği karara bağlanmıştır. Mahkum olan sanıkların temyiz itirazlarının reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: TCK maddeleri 85/2, 21/1, 62/1, 52, 53, 53/1, 53/2, 56, 61, 62.

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi



Taksirle öldürme suçundan sanıklar ..., ... ile ...'ın beraatlerine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından, sanık ...'nin mahkumiyetine ilişkin sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm ise sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
... Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü tarafından yetişkinlere yönelik düzenlenmiş ve yüzme antrenörü olan sanık ...'nin eğitmenliğini yapmış olduğu yüzme kursuna katılan ...'nun, 28/12/2012 günü saat 20:55 sıralarında Durugöl Spor Kompleksi Tesislerindeki olimpik yüzme havuzunda boğulduğu ve 01/01/2013 tarihinde öldüğü, Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı tarafından tanzim edilen 11/02/2013 tarihli otopsi raporuna göre, ölümünün suda boğulma sonucu meydana geldiğinin tespit edildiği olayda,Dosya içerisinde bulunan Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü müfettişliğince düzenlenen 14/02/2013 tarihli rapor, ... ve sosyal güvenlik uzmanı tarafından tanzim edilen 20/03/2014 tarihli rapor, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 03/02/2015 tarihli rapor ile spor başmüfettişi ve spor antrenörlerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle; yüzme antrenörü olan sanık ...'nin, kursiyer grubunu her daim görüş açısında ve kontrolünde tutması gerekirken, kursiyerler grubunu havuz içerisinde kendi hallerine bırakarak, yüzme havuzunun başka kulvarına geçmesi sebebiyle asli kusurlu olduğu, havuzda can kurtaran olan sanık Melik Aktaç'ın asli görev yeri olan cankurtaran kulesinde olması gerekirken boğulma vakasının yaşandığı sırada yüzme havuzunda başka yerde olması ile görevi sırasında insanlarla sohbet etmesi sebebiyle asli kusurlu olduğu, ... Gençlik Hizmetleri ve Spor Müdürlüğünde il müdürü olan sanık ..., ... Gençlik Hizmetleri ve Spor Müdürlüğünde şube müdürü olan sanık ... ve Durugöl Spor Kompleksi Tesisinin müdürü olan sanık ...'un kusurlarının bulunmadığı belirtildiği, hükme esas alınan bu raporların oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.A.Sanıklar ..., ... ve ...'ın beraatlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin suç vasfına, kusur durumuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
B.Sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanık ... müdafinin eksik incelemeye, kusur durumuna, ceza miktarına, sanık ... müdafinin kusur durumuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin ise sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 30/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.