• MÜLKİYET HAKKINA DAYALI ELATMANIN ÖNLENMESİ
• TAŞKIN YAPININ YIKILMASI
• ECRİMİSİL

• TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 725
• BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 19

Davacı kooperatif, malik olduğu 7 parsel sayılı taşınmaza davalı D... A.Ş’nin taşkın olarak okul yapmak yoluyla elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini, taşkın yapının kal’ini ve 2004 mayıs ile 2009 haziran dönemi için şimdilik toplam 1.500.000TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınmasını istemiştir.
Birleştirilen dava ile de davacı D... A.Ş. davalılar kooperatif ve Sarıyer Belediyesi’ne yönelttiği davasında, 226 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, bu taşınmaz ile davalının 7 sayılı parseli ve kısmen de yol üzerine taşkın bina yaptıklarını, taşan kısımların TMK’nun 725.maddesi uyarınca adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, yargılama aşamasında saptanan taşınmaz değeri üzerinden eksik peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadığından bahisle asıl davanın işlemden kaldırılmasına, birleşen davada TMK’nun 725. maddesindeki tescil koşulları oluştuğundan 680.400,00 TL zemin bedelinin ödenmesi şartıyla 7 sayılı parsele taşkın yapılan zemine ait davacı ve birleşen davanın davalısı üzerindeki kaydın iptali ile birleşen davanın davacısı şirket adına tesciline karar verilmiş, asıl ve birleşen davanın davacılarının temyiziyle Dairemizin 21.01.2011 gün ve 2010/12462 esas 2011/470 karar ile bozulmuş, bozma ilamına eylemli olarak uyularak asıl davanın HMK’nun 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına; birleşen davada TMK’nun 725. maddesindeki tescil koşulları oluştuğundan 5.950 m² alanın birleştirilen davanın davacısı şirket adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, asıl davanın davacı vekili ile birleştirilen davanın davalısı belediye vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre temyiz edenlerin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi kal ve ecrimisil; birleştirilen dava temliken tescil istemlerine ilişkindir.
Taşkın yapının bulunduğu 7 parsel sayılı taşınmaz 82.211 m² yüzölçümünde olup tapuda kooperatif adına kayıtlıdır. Bilirkişi rapor ve krokisine göre ise, krokide mavi renkle gösterilen ve 4200 m² olarak ölçülen taşınmaz bölümü 7 sayılı parselin çapı içerisindeki okul ve müştemilatına ait yerdir. Görülüyor ki, 7 sayılı parsel üzerine daimi kalacak şekilde binalar yapılmış, bu yapılarla zemin bütünleşmiştir. Taşkın inşaat, taşkın yapı ile iki komşu taşınmazı fiilen birleştirmekte, ekonomik bir bütünlük oluşturmaktadır. Bu özelliğinden dolayı taşkın yapıya dayanan temliken tescil isteği taşınmaza bağlı kişisel hak niteliğindedir. Taşılan arazi malikinin devir borcu eşyaya bağlı bir borç olduğundan inşaat maliki hakkını taşılan arazinin her malikine karşı kullanabilir. Yeni malikler de TMK’nun 725. maddesinde belirtilen haklardan yararlanabilecekleri gibi borçlardan da sorumlu olur. Ne var ki, taşkın yapı sahibinin TMK’nun 725. maddesinden yararlanabilmesi için, yapılan binanın imar kanunu hükümlerine uygun yapılması, ileride yıkıma tabi tutulmaması gerekir. Zira, yasalar uyarınca ilerde yıkımı öngörülen bir yapının zemininin tescilini talep etmek, iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz. Ayrıca, yıkım kararı alınan taşınmaza dayanılarak tapu iptali ve tescil isteminin kabulü, yasaların yaptırıma bağladığı bir eylemin mahkeme eliyle devamına neden olma sonucunu da doğurur.
Somut olayda, İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni’nin 25.12.2007 günü 7 sayılı parsel üzerindeki yapının (okul ve müştemilatının) yıktırılmasına karar verilmiş, bu kararın iptali için birleşen davanın davacısı D...İnşaat A.Ş. tarafından idare mahkemesine başvurulmuş, İstanbul 5.İdare Mahkemesinin 30.10.2009 tarihli 2008/203-2009/1763 sayılı ilamı ile 7 sayılı parsel üzerindeki yapının 1/1000 ölçekli Boğaziçi Öngörünüm Bölgesi Uygulama İmar Planında yapılanması kısıtlı alanda, küçük bir kısmının da yolda kaldığı 2960 sayılı Kanunun geçici 4.maddesi uyarınca yapı yapılamayacağı, yapı tatil tutanağı ile tespit edilen hususların ruhsat gerektirdiği ve bu haliyle ruhsata bağlanmasının mümkün olmadığı gerekçeleriyle taşınmaz hakkındaki belediyece 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun 13/a maddesine göre yıkıma ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık olmadığı nedeniyle reddedilmiştir. Şu duruma göre, 7 sayılı parsel üzerindeki yapının yasalar uyarınca yıkılması zorunludur. Yukarıda sözü edildiği üzere yıkılmasında zorunluluk bulunan bir yapının TMK’nun 725. maddesinden yararlanılarak tescil olanağı bulunmamaktadır.
818 sayılı BK’nun 19/2. maddesinde anlaşmaların yasanın emrettiği hukuk kurallarına ve kanuna aykırı olamayacağı belirtilmektedir. Davalı-davacı D... A.Ş. ile davacı-davalı kooperatif arasında yapılan protokoller de imar yasasına aykırı olarak düzenlenemez. Kaldı ki, 24.08.2011 günlü protokolde, taraflar arasında taşkın olması nedeniyle dava konusu edilen taşınmazın gerçekten taşkın bulunduğunun tespiti yapılmıştır.
Mahkemece, yapılan bu saptamalar ve yasaların emredici kuralları bir yana bırakılarak şartları gerçekleşmiş gibi birleştirilen davadaki tapu iptali ve tescil istemin hüküm altına alınması doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacı-davalı kooperatif vekili ile davalı belediye vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle davacı-davalı kooperatif vekili ile davalı belediye vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 900TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin birleştirilen davanın davacısı D... İnşaat A.Ş’den alınarak asıl davanın davacısı U... Konut Yapı Kooperatifine verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 13.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.