Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/10524 Esas 2022/9394 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık, taksirle yaralama suçundan mahkum oldu. Dosya temyize götürüldü ve mahkemenin basit yargılama usulü uygulama takdiri olduğu belirtildi. Sanık, bir yayaya çarpmıştı ve alt düzeyde tali kusurlu olduğu anlaşıldı. Temyiz istemi sadece vekalet ücretine ilişkindi ve katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek hüküm bozuldu. Hükümdeki diğer hususlar usul ve kanuna uygun bulundu. Kanun maddeleri: 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesi ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 321. ve 322. maddeleri.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama


Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;
5271 sayılı CMK'nın, 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi ile başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan ''Basit Yargılama Usulü'' başlıklı 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan; ''Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir.'' şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı, temyizen incelenen kararda mahkemece genel hükümlere göre yargılamaya devam edilip karar verildiği gözetildiğinde mahkemenin uygulama yapılmayacağına ilişkin takdirinin olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bu hususta bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.
Sanığın geceleyin sevk ve idaresindeki araçla yerleşim yeri sınırları içinde bulunan bölünmüş caddede seyir halinde iken orta refüj üzerinden taşıt yoluna çıkan katılan yayayı görmesine rağmen, 8 metre fren izinden sonra, katılana aracının sağ ön kısımlarıyla çarptığı, çarpma noktasından 18 metre ileride durabildiği,katılanın ağır 4 kemik kırığı şeklinde yaralandığı, meskun mahalde aracını hızlı kullandığı ve hızı nedeniyle fren tedbirinin sonuçsuz kaldığı, bu nedenle alt düzeyde tali kusurlu olduğu anlaşılmakla,
Temyiz isteminin, sadece vekalet ücretine ilişkin olması karşısında, vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükme; ''Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca yargılamada kendisi vekille temsil ettiren katılan lehine 4.080 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine'' ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 01.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.