Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/6019 Esas 2022/9389 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanıkların 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık müdafi tarafından temyiz edildi. Sanık müdafi tarafından yapılan temyiz istemi reddedilirken, katılan vekilinin hükümlerine yönelik itirazı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iade edildi. Sanıkların eylemleri 2863 sayılı Kanunun 74/1 maddesinde yaptırıma bağlanmıştı ve 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabiydi. Dosya içeriği itibariyle de, beraat verme şartları bulunmayan katılan vekilinin itirazları yerinde görüldü ve mahkumiyet hükümleri bozuldu. Sanıklar hakkındaki kamu davası da düştü, çünkü zamanaşımı süresi dolmuştu. Detaylı kanun maddeleri: 2863 sayılı Kanunun 74/1, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 5271 sayılı CMK'nın 223/8 ve 223/9, 5320 sayılı Kanunun 8/1, 1412 sayılı CMUK'un 310/1, 317, 321, 322.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık


2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ..., ... ve ... hakkında tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar ile sanıklar ..., ... ve ...’in mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ... müdafinin, adı geçen sanığın mahkumiyetine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Sanığın yokluğunda verilen hükmün 27/04/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, hükmün sanık müdafii tarafından, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 26/05/2015 tarihinde temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE,
2- Katılan vekilinin, sanıklar ..., ... ve ... hakkında tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince:
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı, sanıklar hakkındaki karara katılan vekili tarafından yapılan itirazın, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/06/2022 tarih ve 2022/613 Değişik ... sayılı kararı ile kesin olarak sonuçlandırıldığı anlaşılmakla, katılan vekilinin, adı geçen sanıklar hakkındaki karara yönelik temyiz istemi bakımından dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
3- Katılan vekilinin, sanıklar ..., ... ve ...’in mahkumiyetlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde ise;
Sanıklara isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 2863 sayılı Kanunun 74/1. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir. Kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, zamanaşımını kesen en son işlem, sanıkların savunmalarının alındığı 30/09/2013 tarihli sorgu olup, anılan tarihten itibaren 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımı karar tarihinden önce 30/09/2021 tarihinde gerçekleşmiş olmakla, dosya içeriği itibariyle de, 5271 sayılı CMK'nın 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartlar bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının isteme aykırı olarak DÜŞMESİNE; 01/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.