Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/3884 Esas 2022/9482 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan dolayı yargılanmıştır. Davacının banka hesabına bloke konulmuş ve davalı lehine takdir edilen maddi ve manevi tazminatın davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Ancak belirtilen banka hesabındaki blokenin kaldırılma tarihi ve paranın işlem sonrasında ne yapıldığı araştırılmadan hüküm verildiği için karar bozulmuştur. Davacının manevi tazminat talebi reddedilmiş, maddi tazminat talebi ise kısmen kabul edilerek, davalıdan alınan 6.673,00 TL maddi tazminatın davacıya verilmesine hükmedilmiştir. Kararda CMK'nın 142/1. ve 1412 sayılı CMUK'un 321. ve 322. maddelerine atıfta bulunulmuştur.

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat


Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat davasına esas ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/91-2012/443 sayılı ceza davası kapsamında; davacının kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırcılık suçundan yürütülen soruşturma kapsamında davacıya ait banka hesabında bulunan 11.732,00 TL'ye ... Sulh Ceza Mahkemesinin 01/05/2007 tarih, 2007/316 müteferrik kararı ile el konulmasına müteakip davacının banka hesabına bloke konulduğu ve davacı hakkında ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/91-2012/443 sayılı kararıyla beraatine karar verildiği, beraat kararının 21.10.2014 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;
Davacının 8.200,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 7.960,16 TL maddi, 13.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede; belirtilen banka hesabındaki blokenin ne zaman kaldırıldığı, paranın el koyma işlemi sonrasında davacıya ait hesapta mı muhafaza edildiği yoksa başka bir hesaba mı aktarıldığı, davacıya el koyma işlemine konu olan parasının ne zaman iade edilmesine karar verildiği, bu kapsamda davacının belirtilen işlem sebebiyle uğramış olduğu yasal faiz zararının hangi tarihe kadar işleyeceği kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi, kabul ve uygulamaya göre de; davacının manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile 6.673,00 TL maddi tazminatın ödenmesine ilişkin ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.07.2015 tarih, 2015/213 - 2015/237 sayılı hükmünün yalnızca davalı vekili tarafından temyiz edildiği, bu kapsamda ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.07.2015 tarihli hükmü ile davacı için takdir edilen maddi ve manevi tazminata ilişkin davalı lehine usulü kazanılmış hak oluşacağı, diğer yandan davacının parasına belli bir süre el konulması sebebiyle manevi zararının oluşmayacağı hususu da gözetilmeden, davacı lehine 7.960,00 TL maddi, 13.000,00 TL tazminata hükmedilmesine ilişkin yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi, gerekçeleri ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, manevi tazminat talebinin reddi ile 8.157,11 TL maddi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya ödenmesine hükmedildiği anlaşılmakla;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
1- Davacının manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile 6.673,00 TL maddi tazminatın ödenmesine ilişkin ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.07.2015 tarih, 2015/213 - 2015/237 sayılı hükmünün yalnızca davalı vekili tarafından temyiz edildiği, bu kapsamda ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.07.2015 tarihli hükmü ile davacı için takdir edilen maddi tazminata ilişkin davalı lehine usulü kazanılmış hak oluşacağı ve aynı hususa ilişkin olarak mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 08.03.2021 tarihli bozma ilamının gereği de yerine getirilmeden, davacı lehine 8.157,11 TL maddi tazminata hükmedilmesine ilişkin yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,
2- Maddi tazminat olarak hükmedilen yasal faiz kaybına ilişkin ayrıca faize hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının birinci fıkrasının tamamen çıkarılarak yerine "... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.07.2015 gün 2015/213 - 2015/237 Karar sayılı ilamı ile davacı lehine 6.673,00 TL maddi tazminata hükmedildiği ve bu hükmün yalnızca davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olması nedeniyle bu hükümle verilen miktarın davalı lehine usuli kazanılmış hak teşkil edeceği gözetilerek, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 6.673,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin REDDİNE" ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.