Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/5528 Esas 2022/9460 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

12. Ceza Dairesi, tazminat talepleri konusunu ele alan bir davayı incelemiş ve davacının talebinin kısmen kabul edilmesine karar verilmiştir. Ancak davalı vekilinin temyiz istemi reddedilmiştir. Davacı vekilinin temyiz istemi ise talebinin eksik olduğuna yönelik temyiz itirazları reddedilerek kararın esastan reddedilmesine karar verilmiştir. Kararda, tazminat davaları nedeniyle avukatlık ücretleri konusunda 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun ilgili maddelerine atıfta bulunulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 47.530 TL olduğu ve suç işlemek için kurulan örgüte üye olmak, silah ticareti suçlarından 14.10.2006 – 18.04.2007 arasında 186 gün tutuklu kalan davacının 50.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesince 4.979,81 TL maddi, 6.000 TL manevi tazminat takdir edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.954,97 TL maddi, 7.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınara davacıya verilmesine karar verilmesi nedeniyle toplam 11.954,97 TL tazminata ilişkin hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle;
- CMK’nın 142/9 maddesindeki “Tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nisbî avukatlık ücreti ödenir. Ancak, ödenecek miktar Tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücretten fazla olamaz ” hükmü gereğince davacı leh

Mahkemesi :Ceza Dairesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 10.07.2018 tarihli, 2017/2469 Esas, 2018/1594 Karar sayılı "... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.09.2016 tarih, 2016/101 Esas, 2016/268 Karar sayılı kararının kaldırılarak, davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.954,97 TL maddi, 7.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ilişkin karar davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 47.530 TL olduğu ve suç işlemek için kurulan örgüte üye olmak, silah ticareti suçlarından 14.10.2006 – 18.04.2007 arasında 186 gün tutuklu kalan davacının 50.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesince 4.979,81 TL maddi, 6.000 TL manevi tazminat takdir edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.954,97 TL maddi, 7.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınara davacıya verilmesine karar verilmesi nedeniyle toplam 11.954,97 TL tazminata ilişkin hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle;
Davalı vekilinin temyizinin katılma yolu ile yapılmadığı dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK’nın 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun'un 42. maddesi ile değişik 362. maddesinin 1/a bendinde yer alan temyiz sınırı ve kabul edilen tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle, davalı vekilinin temyiz istemin CMK'nın 298. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE;
2- Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Tazminat talebinin dayanağı olan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/148 Esas – 2015/198 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının suç işlemek için kurulan örgüte üye olmak, silah ticareti suçlarından 14.10.2006 – 18.04.2007 arasında 186 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 18.05.2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;
Davacının 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 4.979,81 TL maddi, 6.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılıp, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, 4.954,97 TL maddi, 7.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesinde;
CMK’nın 142/9 maddesindeki “Tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nisbî avukatlık ücreti ödenir. Ancak, ödenecek miktar Tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücretten fazla olamaz ” hükmü gereğince davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.434 TL nispi vekalet ücretine ve davacı lehine bölge adliye mahkemesi duruşma vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı lehine fazladan 3.600 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi temyiz eden sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin eksik olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 10.07.2018 tarihli, 2017/2469 Esas, 2018/1594 Karar sayılı davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 05.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.