Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/5397 Esas 2022/9432 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebinde bulunmuş, ancak yerel mahkemece talebinin kısmen kabul edilmesi üzerine yapılan istinaf incelemesi sonucu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltilerek istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Davacı vekili, hükmedilen tazminat miktarının eksik olduğuna ilişkin temyiz sebeplerini reddeden Yargıtay Ceza Dairesi, kararı reddetmiştir. 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesi gereğince, davacının tazminat talebinin dayanağı olan olayın CMK'nın 5271 sayılı yürürlükte olduğu tarihte gerçekleştiği ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmaktadır. Davacının gözaltında kaldığı sırada kamu görevlisi olması nedeniyle eksik ödenen maaş miktarını için idari mercilere başvurması gerektiği gözetilmeden, bu miktar için yazılı şekilde maddi tazminata hükmedilmesi bozma nedeni olmuştur. Kararın bir örneği, Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilecektir. Kanun maddeleri 5271 sayılı CMK'nın 302/1 ve 304/1 maddeleridir.

Mahkemesi :Ceza Dairesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat


Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 27.04.2017 tarihli, 2017/1525 Esas, 2017/1455 Karar sayılı "düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat talebinin dayanağı olan ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/4439 sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs suçundan 21.07.2016 – 26.07.2016 tarihleri arasında 5 gün gözaltında kaldığı, yapılan soruşturma sonunda eylemin 20.08.2016 tarihinde FETÖ silahlı terör örgütüne üye olma suçu kapsamında kaldığı belirtilerek kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;
Davacının 100.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 322 TL maddi, 100 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda hükmedilen manevi tazminatın 500 TL’ye yükseltilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde;
Davacının gözaltında kaldığı sırada kamu görevlisi olması nedeniyle eksik ödenen maaş miktarını için idari mercilere başvurması gerektiği gözetilmeden, bu miktar için yazılı şekilde maddi tazminata hükmedilmesi temyiz eden sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin hükmedilen tazminat miktarının eksik olduğuna ilişkin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle, eleştirilen husus dışından usul ve Kanuna uygun bulunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 27.04.2017 tarihli, 2017/1525 Esas, 2017/1455 Karar sayılı düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karara karşı yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 05.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.