Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/5799 Esas 2022/9618 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ceza Dairesi'nin 2021/5799 E., 2022/9618 K. numaralı kararına göre, bir davacı tarafından kasten öldürme suçundan tutukluluk hali nedeniyle tazminat talebiyle açılan dava kısmen kabul edildi. Ancak, davacı vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz sebepleri reddedilirken, manevi tazminat için belirlenen miktarın hak ve nesafet ilkelerine uygun olmadığı gerekçesiyle davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın yeniden tayin edilmesi gerektiği vurgulandı. Kanun maddeleri olarak, CMK'nın 144/1-a. ve 302/2. maddeleri ile 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/2. maddesi belirtilmiştir.

Mahkemesi :Ceza Dairesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat



Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 07.02.2019 tarihli, 2018/2575 Esas, 2019/137 Karar sayılı "istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine" ilişkin karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Davalı vekilinin, yokluğunda verilen kararın 22/02/2019 tarihinde, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin ise; 26/02/2019 tarihinde tebliği üzerine 27/02/2019 tarihinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek verdiği temyiz dilekçesinin katılma yoluyla temyiz olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Tazminat davasının dayanağını oluşturan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/123-2017/75 sayılı ceza dava dosyası kapsamında davacının kasten öldürme suçundan 27/05/2015-20/11/2015 tarihleri arasında 177 gün tutuklu kaldığı, kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda davacının her iki suçtan beraatine hükmedildiği, hükmün 31/03/2017 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle davanın yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK hükümlerine tabi olduğu ve süresinde açıldığı anlaşılmakla,
Davacının 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 27.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece,5.311,75 TL maddi, 6.500 TL manevi tazminatın 27.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda maddi tazminatın 5.737,97 TL manevi tazmiatın ise 9.000 TL olarak düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin maddi tazminata yönelik, davalı vekilinin ise tazminatların fazla olduğuna yönelik temyiz sebeplerinin reddine ancak;
1-Tazminat talebinin dayanağı olan tutuklama müzekkeresinin infaz edilip edilmediği, infaz edilmiş olması halinde, infaz tarihleri ceza infaz kurumundan sorularak infaz edilen tutukluluk süresinin tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-CMK'nın 144/1-a. maddesinin yürürlükten kaldırılması nedeniyle mahsup durumu tazminata engel oluşturmamakla birlikte, haklarında mahsup işlemi yapılmayan kişilerle tutukluluğu başka mahkumiyetinden mahsup edilenler arasındaki dengenin, hak ve nesafetin sağlanması gerektiği dikkate alınarak, davacının tutuklu kaldığı sürenin başka mahkumiyeti varsa mahsup edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz sebepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 07.02.2019 tarihli, 2018/2575 Esas, 2019/137 Karar sayılı hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2. madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA; bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/2. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 06/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.