MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında Dibektaş Mahallesi çalışma alanında bulunan 111 ada 1 ve 2 parsel sayılı 460.37 ve 400.34 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılmak suretiyle ve çalılık vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, 111 ada 2 parselin eylemli orman haline dönüştüğü beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Davacı ... çekişmeli taşınmazların orman olmadığını üzerinde evi ve bahçesi bulunduğunu iddia ederek Orman İdaresi aleyhinde dava dava açmış, taşınmazların kendisinin kullanımında olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 111 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların çalılık olarak tespit edilen vasfının iptaline, taşınmazların meyve bahçesi vasfında ve davacının kullanımında olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazlar hakkında kullanım kadastrosu yapılmış olup, bu nitelikteki davalarda husumetin tespit maliki olan Hazine ile varsa lehine kullanım şerhi verilen kişilere yöneltilmesi zorunludur. Eylemli orman şerhi bulunması halinde Orman İdaresi de taraf olmalıdır. Somut olayda; çekişmeli 111 ada 1 parsel yönünden tespit maliki olan Hazine davada taraf olmadığına göre mahkemece husumet yönünden 6100 sayılı HMK"nun 124. maddesi gereğince gerekli değerlendirme yapılmalı, 111 ada 2 parsel yönünden ise eylemli orman şerhi nedeniyle orman idaresi taraf olmakla birlikte tespit maliki Hazine taraf olarak gösterilmediği için davacı tarafa Hazine"yi davaya dahil etmek üzere uygun bir süre verilmeli, husumet yaygınlaştırılmak suretiyle taraf teşkili sağlanmalı, tüm taraf delilleri toplanmalı ve değerlendirilmeli ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Belirtilen yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.