MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 29.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, imar uygulaması ile 831 ada 1 ila 11 parsel sayılı taşınmazlar içinde kalan dava konusu 503 ada 4 parsel sayılı taşınmazı ... Belediyesinin yaptığı ihale sonucu satın aldığını, fakat adına tescil yapılmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil, tescil mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödediği 8.000 TL bedel ile 2.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalı belediyeden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Belediyesi vekili, ihalenin yapıldığı tarihte, ihaleye konu edilen 503 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapuda kaydı bulunmadığından tescil imkanının bulunmadığını, davacının bedele ilişkin isteminin, sebepsiz zenginleşme hükümleri açısından yasal bir talep olduğunu, ancak davalı temerrüde düşürülmediğinden faiz taleplerini kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 5.525,78 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı belediyeden tahsiline, manevi tazminat ve fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 22.01.2002 tarihli encümen kararı ekindeki “Arsa Satış İhale Şartnamesi” başlıklı sözleşmenin 20. maddesinde taksit ödemelerinin tamamlanmasından itibaren 2 aylık süre içerisinde tapu devredilmemişse ödenen bedellerin faizsiz olarak iadesi öngörülmektedir. Dosyada bulunan ihale ve ödeme evraklarından davacının taşınmazı 2002 yılı itibarı ile 3.550 TL’ye satın aldığı, bu bedelin 1.225 TL’sinin peşin, geri kalanının 24 taksit halinde ödendiği tespit edilmiştir. 02.02.2012 havale tarihli raporda bilirkişilerce yapılan hesaplamada, ilk ödeme tarihi olan 17.01.2002 tarihinden itibaren her bir ödeme için dava tarihine kadar olan miktar güncellenmiştir. Bu hesaplama tekniği ile bulunan miktar yukarıda anılan sözleşmenin 20. maddesi hükmüne aykırı olduğundan bu rapor doğrultusunda verilen karar doğru görülmemiştir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan şekilde sözleşmenin 20. maddesi uyarınca hesaplama yapılmak üzere bilirkişilerden ek rapor alınması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 15.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.