MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.02.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve paydaşları ile ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili, 180 ada 60 parsel sayılı taşınmazın ..., 180 ada 61 parsel sayılı taşınmazın ..., 182 ada 89 parsel sayılı taşınmazın ise davacı adına tapuda kayıtlı olduğunu, davalı taraflar ve davacının taşınmazları arasında dere ve yol bulunduğunu, davalıların istinat duvarı yapmak suretiyle dere ve yola tecavüz ettiğini, bu nedenle davacının taşınmazının su taşkını nedeniyle zarar gördüğünü öne sürerek elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, uzman bilirkişi ...tarafından düzenlen 21.11.2008 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile işaretli 143,86 m2 yüzölçümündeki bölümün kal"ine, taraflar arasındaki muarazaanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir.
Uzman bilirkişi ... tarafından düzenlen 21.11.2008 tarihli raporda, ...’ya ait 180 ada 60 parsel sayılı taşınmazın maliklerinin yol ve dereye her hangi bir tecavüzünün bulunmadığı, davalı ...’ya ait 180 ada 61 parsel sayılı taşınmazın malikinin ise (A) harfi ile işaretli 143,86 m2 yüzölçümündeki bölümüne duvar örmek suretiyle dereye tecavüzünün bulunduğunu bildirmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre 180 ada 61 parsel sayılı taşınmazla ilgili hüküm yasaya uygun bulunduğundan davalı ...’nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- 180 ada 60 parsel sayılı taşınmaz maliki ... mirasçılarının temyiz itirazlarına gelince; uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21.11.2008 tarihli rapor ile dosya içindeki bilgi ve belgelerden 180 ada 60 parsel sayılı taşınmazın maliklerinin dere ve yola tecavüzünün bulunmadığı anlaşıldığından ... mirasçılarına yönelik davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulü ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarına karar verilmesi doğru görülmemiş, belirtilen nedenlerle kararın bozulması gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ortaklarının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde ... ve ortaklarına iadesine, 15.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.