MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.06.2011 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına dayanarak elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili, davalı taraf adına tapuda kayıtlı 324 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinden enerji nakil hattının geçtiğini, taşınmazda irtifak hakkına sahip olduklarını, davalı tarafın taşınmaz üzerinde Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine aykırı, can ve mal emniyetini tehlikeye düşürecek şekilde bina inşa ettiğini öne sürerek el atmanın önlenmesi ve ihlale konu kısımlarının yıkılması istemiyle dava açmıştır.
Davalı taraf, davacı Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğünün tapuda irtifak şerhi mevcut ise de tapuda tescilli olmadığını, taraflar arasında tapuda resmi senet yapılmadığını, taşınmaz üzerinde yapılmış olan binaların enerji nakil hattına bir tecavüzünün bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacı lehine tapu kütüğünün beyanlar hanesinde irtifak şerhi mevcut ise de, bedeli ödenmek suretiyle kurulmuş irtifak hakkı söz konusu olmadığından bahisle dava reddedilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Tapuda davaya konu 324 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı lehine 24.07.2008 tarih ve 16726 yevmiye numarası ile daimi irtifak hakkı kurulduğu, uzman elektrik bilirkişisi ... ve inşaat bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 05.12.2012 tarihli rapor ile uzman fen bilirkiş... tarafından düzenlenen 24.10.2011 tarihli rapor ve haritada davaya
konu taşınmaz üzerindeki 38 no ile gösterilen binanın yatayda tamamen, düşeyde 2,99 metre Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 44. maddesindeki emniyet mesafesini ihlal ettiği, 2. normal katın yıkılmasının can ve mal emniyeti bakımından zorunlu olduğu bildirilmiştir. Davaya konu taşınmaz üzerindeki fen bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve haritada yeşil renk 38 no ile gösterilen binanın 2. normal katın yıkılması suretiyle davanın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, belirtilen nedenlerle kararın bozulması gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi