MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Çamlıca Mahallesinde yapılan kadastro sırasında 110 ada 17 parsel sayılı 7,189 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle davacı ... ve arkadaşları adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra müstakilen davacı ..."e intikal etmiştir. Yeşil alan ve yol olarak ayrılması nedeniyle ifraz edilen taşınmaz 110 ada 67, 68 ve 69 parsel numaralarını almıştır. Davacının talebi üzerine, 110 ada 67 ve 68 parseller arasındaki yol ve yeşil alan idari işlemle güneye ötelenerek önceki yeşil alan ve yol 110 ada 67 parsel ile birleştirilmiş ve 110 ada 71 parsel numarası ile davacı ... ve ... adına tescil edilmiş; aynı miktarda yol ve yeşil alanı 110 ada 68 sayılı parselden ifraz edilmiştir. Davacı; 110 ada 71 sayılı parselde davalı ... adına ihdas edilen payın iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın maliki ... Belediyesi tarafından 3194 sayılı Yasa ile ifraz ve yola terk sonucu 110 ada 67 ve 68 sayılı parsellerin oluştuğu, 25.10.2010 tarihli ... Belediyesi Encümen kararı ile 110 ada 67 sayılı parseller 549.34 metrekarelik bölüm ifraz edilerek 110 ada 71 sayılı parselin oluştuğu, imar işlemine karşı idari yargıda dava açılmadığından işlemin kesinleştiği, tescilin dayanağını teşkil eden idari işlem iptal edilmediği sürece tapu iptal ve tescil davasının dinlenme imkanının bulunmadığı kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. İhtilaf tescilin nedenini ve dayanağını teşkil eden Belediye Encümen kararındaki hatadan değil, encümen kararının yanlış uygulanmasından kaynaklanmaktadır. Dava encümen kararına yönelik değildir. Tapu Sicil Müdürlüğüne verilen tescil talepnamesinde yapılan hata davanın özünü teşkil etmektedir. 25.10.2010 tarih 239 sayılı encümen kararı ile 110 ada (A) ile gösterilen 549.34 metrekarelik yolun 67 sayılı parselle birleştirilerek (B) nolu parsel oluşturulmasına, buna karşılık aynı yüzölçümdeki bölümün 25.10.2010 tarih 240 sayılı encümen kararıyla 110 ada 68 parsel sayılı taşımazdan yola ve yeşil alana terk işlemi yapılmasına karar verilmiştir. Ancak 01.07.2011 günlü tescil istem belgesinde alınan karar dışına çıkılarak sevhen 110 ada 71 sayılı parsele ilave edilen bölüm yününden Belediye"ye 550/3200 hisse verilmiştir. Davacı, kendisine ait 110 ada 68 sayılı parselden park ve yola toplam 550 metrekare yeri bedelsiz olarak terk ettiği halde Belediye 67 sayılı parselde eski yol ve parktan ihdas edilen alanda hissedar yapılmış; istem belgesindeki bu hata nedeniyle Tapu Sicil Müdürlüğünce hatalı işlem tesis edilmiştir. Açıklanan bu olgular karşısında tapu işleminin, davacının hatalı talebinden kaynaklandığı açıktır. Hal böyle olunca davanın kabulüne karar verilerek Belediye adına oluşturulan payın iptali ile 110 ada 67 sayılı parselin davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.