MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.11.2009 gününde verilen dilekçe ile TMK"nın 724. maddesine ... iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava ... iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise tazminat istemlerine ilişkindir.
Davacı, TMK"nun 724. maddesi gereğince ... iptali ve tescil, bu talebi kabul edilmediği takdirde sinema salonunun inşası için ödediği bedele karşılık şimdilik 25.000,00 TL ve arsa bedeli için ödediği bedele karşılık olarak da şimdilik 5.000,00 TL tazminat talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının TMK"nun 724. maddesi gereğince açmış bulunduğu temliken tescil davası, temliken tescilin şartları oluşmadığı gerekçesiyle reddedilmiş, davacının ikinci kademedeki tazminat isteği hüküm altına alınmıştır.
Hükmü, taraflar temyiz etmiştir.
1-Davacı derneğin dava konusu taşınmazda müstakil bina inşa edilmemiş olması ve temliken tescil davalarında pay tesciline karar verilemeyeceği hususları dikkate alındığında, temliken tescil isteminin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu durumda davacının TMK"nun 723/1 maddesi gereğince uygun bir tazminat talep etme hakkı mevcuttur. Dosya kapsamına ve
./..
2012/11573-11781 -2-
toplanan delillere göre davacının kısmi olarak talep ettiği bu miktarlar yönündende talebin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından aşağıdaki bendin dışında kalan davalının bütün, davacının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Gerçekten davacı kademeli istemde bulunmuş, ... iptali ve tescil, mümkün olmaması halinde tazminat istemiştir.
Hukuk uygulamasında, davacının aynı vakıaya dayanarak birden fazla taleple dava açması mümkündür. Uygulama ve doktrinde terditli dava olarak nitelendirilen bu dava türünde iddia edilen taleplerin biri veya birkaçının reddedilmiş olması halinde tüm kademeli talepler reddedilmedikçe dava bütünüyle reddedilmiş sayılmayacağından kademeli isteğin hüküm altına alınmamış olması halinde karşı taraf lehine avukatlık ücreti takdirini gerektirmez. Bu yönün gözden kaçırılması suretiyle reddedilen kademeli istem sebebiyle davalı taraf yararına avukatlık ücreti takdirine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının bütün, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bentte yazılı nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 15.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.