Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2020/12348 Esas 2022/9751 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanıkların taksirle öldürme suçundan mahkumiyeti üzerine yapılan temyiz işlemi sonucunda, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu ve cezalandırmanın yeterli olduğu kararına varıldı. Olayda, bir inşaatta kolonların ve kirişlerin desteğinin yetersiz olduğu ve ek destek yapılması gerektiğinin fark edilmesine rağmen işçilere beton döktürüldüğü, sonrasında kirişin düşmesi sonucu bir kişinin öldüğü ve diğer kişilerin yaralandığı tespit edildi. Yapılan inceleme sonucunda olayda müteahhidin uyarılara rağmen inşaata devam ettiği ve eksik bilirkişi raporuna dayanarak karar verildiği belirlendiği için sanıkların temyiz itirazları reddedildi ve mahkeme kararı onandı.
Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında yapılan değişiklik neticesinde, Ceza Muhakemesi Kanunu (5271 sayılı CMK)'nın 299. maddesinde yenilikler mevcuttur. Bu maddelerin detaylı incelenmesi sonucu, yargılama prosedürleri hakkında daha fazla bilgi edinilebilir.

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
24 Aralık 2017 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinde yapılan değişiklik neticesinde, her ne kadar sanıklar ... ve ... müdafii tarafından duruşmalı inceleme isteminde bulunulmuş ise de; talep uygun görülmeyip duruşma açılmaksızın dosya üzerinde yapılan incelemede;
Ölen ..., müşteki ... ve katılan ...'in ... Hazır Beton isimli ... yerinde çalıştıkları, olay günü ... Mahallesi ... Bulvarı üzerinde bulunan ... İnşaata ait ... Düğün Salonu İnşaat alanına düğün salonunun 2. katının kiriş ve kolonlarının betonlarını dökmeye diğer çalışan arkadaşları ile gittikleri, ancak kolonların ve kirişlerin desteğinin yetersiz olduğu ve ek destek yapılması gerektiğinin fark edilmesi üzerine dava dışı ... ve ...’a bildirildiği, ancak kalıpların sağlam olduğu ve beton dökmelerinde sakınca olmadığının kendilerine söylenmesi üzerine, işçilerin beton döktükleri, ancak riskli olmasından dolayı beton dökme işinin olması gerektiğinden uzun sürdüğü, beton dökme işi bittikten sonra ..., ... ve ...'in betonu düzeltmek için kirişin üzerine çıktıkları, bu esnada kirişin düştüğü ve üzerinde bulunan ...’ın yüksekten düşme sonucu öldüğü, ...’nin hayati tehlike geçirecek ve vücudunda birden fazla 5. derecede kemik kırığı oluşacak şekilde, ...’in ise basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandıkları olayda; kazanın meydana geldiği inşaattan sorumlu olan ... İnşaat sahiplerinin sanıklar ... ile ... olduğu, şahıslar hakkında yapılan yargılama esnasında alınan 24.03.2014 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre, olayda ... Yapı Denetim Ltd. Şti'nin suç tarihinde yetkilendirilmiş şirket müdürü inşaat mühendisi ... ile şantiye yapı denetim kontrolü sorumlusu ...’ın 2. derecede tali oranda kusurlu olduklarının bildirildiği, bu nedenle bu sanıklar hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu ve açılan dosyanın işbu dosya ile birleştirilmesine karar verilerek yargılamanın yapıldığı anlaşılarak yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, cezalandırma için yeterli delil olmadığına, tayin edilen cezaya, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, yargılamanın mükerrer olduğuna, sanıklar hakkında daha önce takipsizlik kararı verildiğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, müteahhidin uyarılara rağmen inşaata devam ettiğine, eksik bilirkişi raporuna dayanarak karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/12/2022 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.