İtirazın Kaldırılması - Kefilin Sorumluluğu - Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2005/959 Esas 2005/2723 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, Şelale'ye karşı açılan davanın reddine karar vermiş, Metin'e karşı açılan davanın ise kısmen kabul edilerek itirazın iptaline hükmetmiştir. Davalılar arasında yer alan Şelale'nin kefil olarak imzaladığı kira sözleşmesinin mütetekkisil olduğu ve kefilin tümünü kabul ettiği belirtilmiştir. İstenen kira paraları kefil tarafından ödenmediği için dava açılmıştır. Ancak mahkeme, kefil olan Şelale'nin sorumluluğunu göz önünde bulundurmadan davanın reddine karar vermiştir. Bu nedenle hüküm bozulmuştur.
Kanun maddeleri: 2004 S. İcra ve İflas Kanunu Madde 269.

6. Hukuk Dairesi 2005/959 E., 2005/2723 K.

6. Hukuk Dairesi 2005/959 E., 2005/2723 K.

• İTİRAZIN KALDIRILMASI
• KEFİLİN SORUMLULUĞU

• 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 269 ]

"İçtihat Metni"

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan itirazın iptali davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın iptali istemine İlişkindir. Mahkemece Şelale aleyhine açılan davanın reddine, Metin aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 338.000.000.-TL yönünden itirazın iptaline karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere, kira sözleşmesindeki artış şartının belirli olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak davalılardan Şelale aleyhine açılan davanın reddine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; hükme esas alınan 1.5.2002 başlangıç tarihli iki yıl süreli kira sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil olarak Şelale imzalamıştır. Sözleşmenin 10. maddesinde kefaletin müşterek ve müteselsil olduğu ve kefilin kontratın tümünü kabul ve taahhüt ettiği yazılıdır. Davacı tarafından icra takibi ve istenen kira parası 2002 yılı Eylül ayından - 2003 yılı Mart ayına kadar olup, kira sözleşmesinin süresinin dolmasından önceki döneme aittir. Bu nedenle istenen kira paralarından müşterek ve müteselsil kefil olan davalı ..."nın sorumlu olduğu gözetilmeden yazılı gerekçeyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Sonuç: Hükmün yukarıda 2. bentte yazılı nedenlerle (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.3.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.