MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.11.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacıya ait 1890 sayılı parsel yararına 1886 ve 1825 sayılı parseller aleyhine geçit kurulmasına karar verilmiş, hükmü 1890 sayılı parselin maliklerinden davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Her ne kadar mahkemece, davacının talebinin kabulü ile geçit kurulmasına karar verilmiş ise de dosya içerisindeki mirasçılık belgesine göre, aleyhine geçit kurulmasına karar verilen 1825 sayılı parselin maliki ... mirasçılarının bir kısmının davada yer almadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mirasçılardan bir kısmının davada yer almamaları nedeniyle 6100 sayılı HMK’nun 27. maddesinde belirtilen hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilmiştir.
Mahkemece, mirasçılık belgesinde yer alan ancak davaya katılmayan diğer mirasçılara da dava dilekçesi tebliğ edilerek ve taraf teşkili tam olarak sağlandıktan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekir. Yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.