MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 22.05.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacının murisi ...adına ... kasabası 1629, 1110, 2567, 2570, 3656, 4539, 4558, 5034, 5423, 5424 parsel sayılı ve aynı yer 157 ada 15 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında malikin anne adı ile doğum tarihinin eklenmesi istemine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 326. maddesinde de hüküm verilirken kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. Avukatlık ücreti de yargılama giderlerinden olup bu tür davalarda maktu tarifeye göre hüküm altına alınır. Dava reddedildiğine ve davada davalı vekille temsil edildiğine göre davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken vekâlet ücreti takdir edilmediği görülmüştür.
Ne var ki bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına altıncı bent olarak “Kendini vekil ile temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 600,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine” sözlerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 12.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.