Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/2005 Esas 2022/9785 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacılar, kasten öldürmeye teşebbüs suçlamasıyla 1622 ve 1856 gün gözaltında ve tutuklu kalmış, ancak davaları sonunda beraat etmişlerdir. Bu sürelerin tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespiti ve hesaplanması gerekmektedir. Ayrıca, mahkumiyetlerinden mahsup edilen sürelerin olup olmadığı ve diğer davalara ilişkin araştırmaların yapılması gerekmektedir. Yerel mahkeme, davacılar lehine maddi ve manevi tazminatlar hükmetmiştir, ancak bu tutarların tespitinde hatalar yapılmıştır. Davalıya ödenmesi gereken tazminatların tamamı belirlenmediği için, davacı lehine fazla maddi tazminat hükmolunmuştur. Kararda yer alan kanun maddeleri 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesi ve 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 1412 sayılı CMUK'un 321 ve 322. maddeleridir.

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat talebinin dayanağı olan ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/190 Esas – 2013/221 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan davacı ...'in 21/06/2007 - 29/11/2011 tarihleri arasında 1622 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, mahsup edilen ve infazı kesintiye uğrayan süreler düşüldüğünde 1105 gün sayıldığı, davacı ...'in 19/02/2007 - 20/03/2012 tarihleri arasında 1856 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, mahsup edilen ve infazı kesintiye uğrayan süreler düşüldüğünde 1576 gün sayıldığı, yapılan yargılama sonunda davacıların ayrı ayrı beraatlerine hükmedildiği, beraat hükümlerinin 03/01/2014 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;
Davacı ...'in 500.000,00 TL maddi, 500.000,00 TL manevi tazminatın 21/06/2007 arihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi, davacı ...'in 500.000,00 TL maddi, 500.000,00 TL manevi tazminatın 21/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi
talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece davacı ... lehine 26.649,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın 21/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davacı ... lehine 68.942,00 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminatın 19/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında davacılar hakkında düzenlenen tutuklama müzekkerelerinin infaz edilip edilmediği, infaz edilmiş olması halinde, infaz tarihleri ceza infaz kurumundan sorularak infaz edilen sürelerin tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiği, davacı ...’in gözaltında ve tutuklu kaldığı sürelerin başka bir mahkumiyetinden mahsup edilip edilmediği ile davacı ...’in tutuklanmadığı silahla birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçundan neticeten 9 ay 10 hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği dikkate alınarak, belirtilen bu mahkumiyet hükmünün ne şekilde infaz edildiğinin araştırılması gerektiği, davacılar hakkında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak açılmış başka dava olup olmadığı ilgili birimlerden sorulup, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden de araştırılarak tespit edilmesi gerektiği, kabule göre de; davacı ...’in gözaltında ve tutuklu kaldığı döneme ilişkin olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplanacak 29.093 TL’nin maddi tazminat olarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda brüt asgari ücret üzerinden yasal kesintilerin hatalı yapılması suretiyle belirlenen 26.649 TL'nin hükme esas alınması suretiyle maddi tazminatın eksik tayini, davacı ...’in gözaltına alınarak tutuklandığı tarihte Türkiye Kızılay Derneği Bayrampaşa Şubesi Tıp Merkezinde sözleşmeli olarak çalıştığı dikkate alınarak ücret kaybının daha sonradan davacıya ödenip ödenmediği ve bu hususta açılmış bir dava bulunup bulunmadığı araştırılarak maddi zararın belirlenmesi gerektiği ve davacı tarafça tazminatın 21.02.2007 tarihinden itibaren talep edildiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile ve 19.02.2007 tarihinden itibaren maddi tazminata hükmolunması, davacı ... için yasal faizin 21.02.2007 tarihinden itibaren talep edildiği dikkate alınmadan, 19.02.2007 tarihinden itibaren yasal faize hükmolunması, davacılar lehine hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması, gerekçeli karar başlığında, ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün ''Kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi'', ''14.03.2014'' olan dava tarihinin ise ''21.02.2007'' olarak yazılması, gerekçeleri ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, davacı ... lehine 20.386,70 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın 21/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davacı ... lehine 64.150,78 TL maddi tazminat ile 90.000,00 TL manevi tazminatın 21/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmakla;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekili ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
Davacı ...'in maddi kaybına ilişkin hükmolunan tazminat miktarına kıdem ve ihbar tazminatı olan 6.486,42 TL'nin de dahil edilmesi suretiyle davacı lehine fazla maddi tazminata hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının (B-1) numaralı bendinde davacı ... lehine hükmolunan maddi tazminata ilişkin bölümde yer alan "64.150,78 TL" ibaresi çıkarılarak ve yerine “57.664,36 TL” ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.