Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/8322 Esas 2022/9825 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan 60 gün gözaltında ve tutuklu kalmış ve 10.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştu. Yerel mahkeme, davacının 1.269,00 TL maddi ve 4.800,00 TL manevi tazminat talebini kısmen kabul etmiş ve davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine hükmetmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, davalı vekilinin temyiz talebi reddedilmiş, davacı vekilinin tazminat miktarının az olduğuna, vekalet ücretinin eksik olduğuna ilişkin tüm temyiz sebepleri reddedilerek hüküm onanmıştır.
5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz istemi reddedilmiştir. 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince davacı vekilinin duruşmalı inceleme istemi reddedilmiştir.

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 4.270 TL olduğu ve silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan 10.02.2012 – 10.04.2012 tarihleri arasında 60 gün gözaltında ve tutuklu kalan davacının 10.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.269,00 TL maddi ve 2.500,00 TL manevi tazminat takdir edilmesi nedeniyle toplam 3.769,00 TL tazminata ilişkin hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle;
Davalı vekilinin temyizinin katılma yolu ile yapılmadığı dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
2- Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Tazminat talebinin dayanağı olan ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/49 Esas - 2012/88 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan 10/02/2012 - 10/04/2012 tarihleri arasında 60 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 11.01.2016 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu,
Davacının 10.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 1.269,00 TL maddi, 4.800,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede, davacının gözaltında ve tutuklu kaldığı sürelerin diğer bir hükümlülüğünden mahsup edilip edilmediğinin araştırılması gerektiği, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda fazla manevi tazminata hükmolunması, davacı tarafça tayin olunan tazminat miktarlarına tutuklama tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin talep edildiği dikkate alınmadan, gözaltı tarihinden itibaren faize hükmolunması, gerekçeleri ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, 1.269,00 TL maddi, 2.500,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalı hazineden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin, hükmedilen tazminat miktarının az olduğuna, vekalet ücretinin eksik olduğuna ilişkin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.