MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Karakaya köyü çalışma alanı içinde bulunan temyize konu 162 ada 3 parsel sayılı 562.35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve eşit paylarla davacı ... ile davalılar ..., ... ve ... adlarına, 165 ada 7 parsel sayılı 207,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle davacı ve davalı ... adına eşit paylarla, 164 ada 7 parsel sayılı 251,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve pay satışı nedeni ile paylı olarak davacı ile davalılar ..., Seçmen ve ..., ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., babası tarafından düzenlenen vasiyetnameye göre taşınmazların kendisine, 164 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan evin ise kendisi ile birlikte ... ve ...’a ait olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, temyize konu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava konusu 165 ada 7 parsel sayılı taşınmaz kadastro sırasında davalı ... ve ... adlarına tespit edilmiş olup, davacı ...’ın davasının kabulü üzerine tespit maliki olmayan davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiş ise de adı geçenler sözü edilen parselle ilgili davanın tarafı olmadıkları gibi bu parsel yönünden aleyhlerine bir hüküm de oluşturulmadığına göre hükmü temyizde hukuki yararları bulunmadığından temyiz inceleme isteklerinin REDDİNE,
2-a- Davalı ..."ın bu parsele yönelik temyiz istemine gelince;
Hükmü temyiz edenlerden ... bu parsel yönünden davanın tarafı olmadığı gibi, hükümle aleyhine bir durum da yaratılmadığına göre temyizde hukuki yararı bulunmadığından sözü edilen parsele yönelik temyiz inceleme isteğinin REDDİNE,
2-b- Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile 162 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
3- Davalıların 164 ada 7 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve taşınmazın, davacı tarafın dayanağı olan vasiyetnamenin kapsamında kaldığı anlaşıldığına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davacı dava dilekçesinde taşınmaz kendisine ait olmakla birlikte üzerindeki evin davalılardan ... ve ... ile birlikte kendisine ait olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Kadastro tespiti sırasında ise taşınmaz ve buna bağlı olarak üzerindeki evin de davacı ile davalılara ait olduğu belirtilmiştir. Yargılama sırasında taşınmaz üzerindeki evin kime ait olduğu konusu açıklığa kavuşturulmamış, bu konuya ilişkin beyanlar arasındaki çelişki de giderilmemiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda sağlıklı sonuca varılabilmesi için mahkemece taşınmazın bulunduğu yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişi ve aynı yönteme göre belirlenecek taraf tanıkları huzuru ile dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, 164 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan evin ne zaman, kim tarafından yaptırıldığı, miras bırakan ... tarafından söz konusu evin sağlığında davacı ya da davalı tarafa bağışlanıp bağışlanmadığı, zilyetliğinin devredilip edilmediği, evin hangi tarihten bu yana kim tarafından kullanıldığı belirlenmeli, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 19/2. maddesine göre evin tapu kaydının beyanlar hanesinde muhdesat olarak gösterilmesi gerekip gerekmediğine ilişkin bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalılar ... ve ...’ın temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.