Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/1158 Esas 2022/10011 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanıkların kültür varlığına aykırı davranmak suçundan yargılanması sonucu, sanıklardan biri için açıklanması geri bırakılma kararı verilirken, diğer sanık mahkum edilmiştir. 25 adet mozaik işlemeli yapı parçasının sanıkların elinde bulunması nedeniyle sanık ... suçlu bulunmuştur. Ancak, dava konusu olan bu eserlerin, korunması gerekli kültür varlığı niteliğinde olduğu tespit edilerek Müze Müdürlüğüne teslim edilmesi gerektiği gözetilmemiştir. Bu nedenle, hüküm bozulmuş ve yeniden yargılama yapılmayarak, eserlerin Müze Müdürlüğüne teslim edilmesi kararlaştırılmıştır. Kararda, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 67/2. ve 75. maddeleri detaylıca açıklanmıştır.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar ile sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, katılan vekilinin temyiz isteminin itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle, CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE;
2-Sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ise;
... İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Müdürlüğünce yürütülen istihbari çalışma neticesinde, sanıklardan ..., ... ve ...'in ellerinde kültür varlıklarının bulunduğuna, bunlara müşteri aradıklarına ve bu amaçla İskilip ilçesine gittiklerine dair bilginin edinilmesi üzerine, İskilip Cumhuriyet Başsavcılığının yazılı arama izni doğrultusunda sanıklardan ...'nin ikametine giden kolluk görevlilerince, evin içerisinde sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... 'nun bulunduğunun, evin içerisinde yapılan aramada da sanıkların bulunduğu oda içerisinde, yere serili vaziyette, 25 adet mozaik işlemeli yapı parçalarının olduğunun tespit edildiği ve eserlere el konulduğu, İskilip Sulh Ceza Mahkemesinin 11.01.2013 tarih, 2013/10 değişik ... sayılı kararıyla el koyma işleminin onaylanmasına karar verilen eserler hakkında alınan bağımsız bilirkişi raporu ile; 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı olduklarının tespit edildiği, sanıkların verdikleri ifadeler ve dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, sanıklardan ...'un yol kenarında bulduğunu iddia ettiği mozaik parçalarını sanık ...'ye bıraktığı ve sanık ...'nin de eserleri ikametinde muhafaza ettiği, sanıklardan ...'ın da bu eserlere müşteri aradığı ve sanıklardan ...'i arayarak eserlere bakıp bakamayacağını sorduğu, sanık ...'in de kabul etmesi üzerine, sanıklar ..., ... ve ...'un araçlarıyla ... il merkezine giderek, diğer sanıklar ... ve ... ile buluştukları, eserlere bakmak üzere aynı araçla, İskilip ilçesindeki sanık ...'nin evine geldikleri, sanıklar ..., ... ve ... tarafından koli içerisindeki eserlerin çıkartılıp yere serildiği, diğer sanıklar ... ve ... 'nun eserleri inceledikleri esnada eve gelen kolluk görevlilerince davaya konu eserler ile birlikte sanıkların yakalandıkları anlaşılmakla, bu hali ile sanık ...’ın 2863 sayılı Kanunun 67/2. maddesinde düzenlenen kültür varlığı ticareti suçunu işlediği sabit olmakla,
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, adli emanetin 2013/3 sırasında kayıtlı eşyaların müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
2863 sayılı Kanun kapsamında olduğu belirlenen dava konusu 25 adet mozaik parçasının, aynı Kanunun 75. maddesi uyarınca Müze Müdürlüğüne teslimine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasına son bent olarak “2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli kültür varlığı niteliğinde olduğu tespit edilen dava konusu 25 adet mozaiğin, aynı Kanunun 75. maddesi gereğince Müze Müdürlüğüne teslimine” cümlesinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 15/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.