MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat, 22.07.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile de üçüncü kademede tespit ve tapunun beyanlar hanesine şerhi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 20.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 02.10.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, ... Mahallesi, 4887 ada 4 parsel numaralı taşınmazda TMK"nun 724. maddesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil, ikinci kademede dava konusu binanın zemin kat bedeli 60.000 TL"nin davalılardan tahsili, 22.07.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile de üçüncü kademede binanın zemin katının (1. katının) davacı tarafından yapıldığının tespiti ve tapunun beyanlar hanesine bu yönde şerh konulmasını istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu 4887 ada 4 parsel tapuda davalı ... adına kayıtlı iken davacı ... tarafından temliken tescile konu taşınmazın (zemin) birinci katı inşa edilmiştir. Daha sonra davacının inşaa etmiş olduğu birinci katın üzerine davalı ..."nin muvafakati ile diğer davalı ... tarafından ikinci katın inşa edildiği ve taşınmazın davalı ... tarafından 16.06.2009 tarihinde
ölünceye kadar bakım sözleşmesi ile tapuda davalı ..."e devredildiği anlaşılmaktadır.
Davacı, binanın birinci katını inşaa ederken iyiniyetinin ispatı olarak 11.03.1998 tarihli “satış ilmuhaberi” başlıklı adi yazılı belgeye dayanmıştır. Bu belgede, davalı ... dışındaki davacının kardeşlerinin imzası mevcut olup, o tarihlerde taşınmaz maliki olan davalı ..."nin imzası bulunmamaktadır. Bu nedenle birinci katın yapımına davalı ..."nin muvafakatinin alındığı kanıtlanamamıştır.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemenin hükme dayanak gerekçesinde, davacının binanın birinci katını davalı annesi Hatice"nin muvafakati ile inşa ettiği ve iyiniyetli olduğu kabul edilmiştir. Bu kabul biçimi hükmü temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleşmiştir. İkinci kademedeki tazminat talebinin artık davacının dava konusu birinci katta oturduğu, bu aşamada tazminat talebinde bulunamayacağı belirtilerek reddedilmiş ise de tazminat isteminin bu gerekçe ile reddi doğru değildir. Mahkemece bu saptamalar dikkate alınarak, malzeme sahibi olan davacı ..."nin, binanın birinci katı (zemin) hakkındaki ikinci kademedeki tazminat isteminin TMK"nun 723/1-2 maddesi gereğince davalı ..."den tazminine karar verilmesi gerekir. Kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 900 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ..."ten alınarak, davacı ..."a verilmesine, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.