MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Dava konusu Doğanbey Köyü 339, 340 ve 341 parsel sayılı 7500, 8400 ve 8300 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 339 parsel tapu kaydı ve taksim nedeniyle 5 pay kabul edilerek 4 payı davalı ... 1 payı ölü ... adına tespit ve tescil edildikten sonra ... 4/5 payını 14.2.1994 tarihinde davalı ...’a satmıştır. 340 parsel başka bir tapu kaydı, tevhit, miras yoluyla gelen hak ve harici taksim nedeniyle davalılardan ... adına tespit ve tescil edildikten sonra 21.2.1999 tarihinde dava dışı ...’na satılmış, 341 parsel ise aynı gerekçelerle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş, 13.3.1998 tarihinde dava dışı...’ya, O"nun tarafından da 13.3.1998 tarihinde dava dışı ...’na satılmıştır.Yargılama aşamasında davalılardan ... 2003 yılında vefat etmiş, mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ... davaya dahil edilmiştir. Davacı ... kızı 1938 doğumlu ... vekili tedavül görmüş tapu kaydına istinaden dava açmış, taşınmazların miras payı oranında iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini veya keşif tarihindeki değerleri dikkate alınarak tazminat olarak ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... vekili müvekkilinin tapu siciline güvenerek 339 parselin 4/5 payını satın aldığını iyi niyetli olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiş, diğer bir kısım davalılar ise davacının dayandığı tapu kaydının tedavül gördüğünü, davacı murislerinden 3. kişilerin satın aldığını, 3. kişiden de murislerinin Eylül 1942 tarih 45 numaralı tapu kaydı ile satın aldığını, zilyetliğin kendilerinde bulunduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından hem esas ve hem de vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacıların murislerinin Aralık 1937 tarih 26 numaralı tapu kaydı ile sahip oldukları taşınmazı kayden sattıkları, ancak davacının teyzesi ...’nin payını satmadığı, kadastro çalışmalarında ... payının ölü olduğu belirtilmek suretiyle 1/5 oranında adına tescil edildiği, davalılardan ...’ın 339 parseldeki 4/5 payı 13.2.1994 tarihinde muvazaa söz konusu olmaksızın satın aldığı gerekçesiyle hüküm tesis edilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda belirtilen gerektirici nedenlere ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 339 parselde 4/5 oranında pay sahibi davalı ... kendisini vekille temsil ettirmiş olup, bu davalı yararına fazla ücreti vekalet takdir edilmiştir. Mahkemece davacının miras payı dikkate alınmak suretiyle ücreti vekalet takdir edilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi isabetli olmamıştır. Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, 5.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.