Kira Sözleşmesi - Tazminat - Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2009/1382 Esas 2009/5326 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, kira alacağı ve hor kullanma tazminatı ile çevre temizlik ve çöp vergisinin tahsiliyle ilgilidir. Mahkeme davalının tazminat ödemesine karar vermiş fakat diğer istekleri reddetmiştir. Davacı ve davalıların temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede, kira sözleşmesinde kira ilişkisinin devamı sırasında taraflarca nasıl feshedilebileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı belirtilmiştir. Davalılar, kiralananı boşalttıklarını belirtse de anahtarları teslim etmemişlerdir. Bu nedenle, kiralananın kiracının kullanımında olduğunun kabul edildiği tespit edilmiştir. Davanın reddedilen kısmının hüküm altına alınması gerektiği belirtilirken, hükmün bozulması kararı verilmiştir. Kanuni referanslar: Borçlar Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, İş Kanunu, Medeni Kanun.

6. Hukuk Dairesi 2009/1382 E., 2009/5326 K.

6. Hukuk Dairesi 2009/1382 E., 2009/5326 K.

• KİRA SÖZLEŞMESİ
• TAZMİNAT

"İçtihat Metni"

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira alacağı-tazminat davasına dair karar davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, 5.937,50TL kira alacağı ve 2.475,00 TL. hor kullanma tazminatı, 217,00 TL çevre temizlik ve çöp vergisinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.475,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, sair istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına,toplanan delillere,mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

Davacı vekili,dava dilekçesinde, dava konusu dükkanın 01.06.2004 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi ile davalılara kiralandığını, davalıların kira süresi sona ermeden kiralananı boşalttıklarını ihtarname ile bildirmelerine rağmen anahtarını teslim etmediklerini, kiralananı hor kullandıklarını,çevre temizlik ve çöp vergisi ile elektrik ve su bedelini ödemediklerini ileri sürerek davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar T......... T.......... ve S........ G.......... vekili, kira parasında anlaşamadıklarından kiralananın birinci yılın sonunda boşalttıklarını, anahtarın kendilerinde olduğunu kiralayana ihtarname ile bildirdiklerini, 11 ay sonra yapılan tespit ile belirlenen hor kullanma tazminatını kabul etmediklerini, taşınmazı iyi halde bıraktıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.06.2004 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde kira ilişkisinin devamı sırasında taraflarca ne şekilde feshedilebileceğine ilişkin bir düzenleme yer almamaktadır. İkinci kira dönemi içinde davacı kiralayanın kira paralarının ödenmesini isteyen ihtarnamesine verdiği 13.06.2005 tarihli cevabı ihtarnamesinde davalı kiralananı boşalttığını, anahtarların kendisinden alınmasını bildirmiştir. Uyuşmazlık, taraflar arasında kiralananın hangi tarihte teslim edildiği hususunda toplanmaktadır. Kiralananın anahtarının usulüne uygun şekilde kiralayan davacıya teslim edildiğini yazılı delillerle kanıtlama yükümlülüğü davalı kiracıya aittir. Anahtar teslim edilmediği sürece kiralananın kiracının kullanımında olduğunun kabulü gerekir. Davalı kiralananı tahliye ettiğini bildirmekle birlikte anahtarları teslim etmemiştir. Davacı tarafından anahtarların teslim alınmaması halinde anahtarı tevdi yerine teslim edip davacıyı durumdan haberdar etmesi gerekirken bu gereklilik de yerine getirilmemiştir. Bu durumda davacının kiralananda tespit yaptırdığı 03.04.2006 tarihine kadar kiralananın kiracının tasarrufunda olduğunun ve yine bu tarihe kadar davalının kira parasından sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davada davacı tarafından kiralananın yeniden kiraya verilinceye kadarki süreye ilişkin kira parası istenmediğine göre mahkemece, kiralananın davacının tasarrufuna geçtiği 03.04.2006 tarihine kadar kira alacağının hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde bu konudaki istemin reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarda ( 2 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle hükmün kira alacağına ilişkin olarak BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.06.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.