MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Karakuşlu Köyü kadastro çalışma alanı içerisinde kalan 133 ada 16 parsel sayılı 2790,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hak, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında davalı da ayrı bir tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parselin ..."in veraset ilamında gösterilen mirasçıları adına miras hisseleri oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacı tarafın dayandığı tapu kaydının mevki itibariyle çekişmeli taşınmaza uyduğu ve dinlenilen mahalli bilirkişilerce, öncesinin davacıların miras bırakanı ..."e ait olduğunun bildirildiği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır Bir tapu kaydının mevkiinin dava konusu taşınmazın bulunduğu mevkiye uyması tapu kaydının bu taşınmazı kapsadığı anlamına gelmez. Öte yandan eldeki davada, davacı taraf Eylül 1954 tarih ve 39 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak dava açmış, davalı ise yargılama sırasında 19/08/1997 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydı ile taşınmazı satın alma suretiyle iktisap ettiğini iddia etmiştir. Ancak Mahkemece, tarafların dayandığı tapu kayıtları tüm tedavülleriyle getirtilmemiş; komşu parsellerden tespitleri tapu kaydına dayananların tapu kayıtlarından ve bu parsellerin tespit tutanaklarında yazılı edinme sebeplerinden de yararlanılmak suretiyle, tarafların dayandığı tapu kayıtlarının sınırları okunup tek tek uygulanmak suretiyle belirlenmemiştir. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için. tarafların dayandığı tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılarak; varsa, revizyon gördükleri parsellere ait onaylı kadastro tespit tutanak örnekleri, tutanakları kesinleşmiş ise kadastroca oluşan tapu kayıtları getirtilerek dosya tamamlanmalı; bundan sonra taşınmazın bulunduğu yeri iyi bilen, elverdiğince yaşlı ve tarafsız 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve tespit bilirkişileri hazır olduğu halde taşınmazın başında yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte, 3402 sayılı Kadastro Yasası"nın 20/A maddesi uyarınca, tarafların dayandıkları tapu kayıtları mevki ve sınırları tek tek okunarak yerel bilirkişilerden sorulmalı, okunan hudutlar ile yerel bilirkişilerin beyanları tutanağa geçirilmeli ve teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmeli. bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının beyanları komşu taşınmazların dayanakları olan kayıtlar ve bu parsellerin tespit tutanaklarında yazılı edinme sebepleri ile denetlenmeli, taşınmazın bulunduğu mevkiinin kadastro tespit tarihindeki ismi ile bu tarihten önceki isminin aynı olup olmadığı hususu ayrıca sorulup tespit edilmeli, taşınmazın hangi tapu kaydı kapsamında kaldığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Taşınmazın kısmen ya da tamamen her iki tarafın dayanağı tapu kayıtları kapsamında kalması halinde hangi tapu kaydına üstünlük tanınacağı tartışılmalı, tapu kayıtlarının taşınmazı kapsamadığı sonucuna varılması halinde: kadastro tespitinin aksini dava edenin ispatlamak zorunda olduğu dikkate alınarak, taşınmaz üzerinde kadastro tespit gününe kadar davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Yasası"nın 14. maddesinde öngörülen zilyetlik ile edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının beyanları alınmalı, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde kadastro tespit bilirkişileri taşınmazın başında dinlenerek, çelişkinin giderilmesine çalışılmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece belirtildiği üzere araştırma ve inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalanın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 01.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.