MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi
SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; katılan vekilinin şikayeti üzerine, sanığa ait büfe olarak işletilen işyerinde 28/01/2015 günü yapılan aramada, üzerinde katılan adına tescilli Pepee markası bulunan bir adet kumbara şeklindeki oyuncağın ele geçirilmesi, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında suça konu edilen oyuncağı aynı gün doğum günü olan kızı ...’e hediye etmek amacıyla satın aldığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemesi, sanığın nüfus kayıt örneğine göre 28/01/2013 doğum tarihli ... adlı bir kızının olması ve ele geçirilen taklit ürün sayısının yalnızca bir adetten ibaret olması karşısında; sanığın bu ürünü satmak amacıyla işyerine bulundurduğuna dair “şüpheden sanık yararlanır” ilkesi gereği mahkumiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığından beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik CMK’nin 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
2- Hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nin 51/3. maddesi uyarınca bir denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 31/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.