MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Kullanım kadastrosu sırasında Töngüşlü Köyü çalışma alanında bulunan 144 ada 376 parsel sayılı taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun"un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman dışına çıkartıldığı, ..."ın kullanımında olduğu, krokisinde (B) ile gösterilen evin kendisine, (A) ile gösterilen ahırın ..."a, ait olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, çekişmeli taşınmazın yaklaşık 500 m2"sinin kendi kullanımında olduğunu belirterek bu kısmın kendi zilyetliğinde olduğunun şerh verilmesini, ayrıca çekişmeli taşınmaz üzerinde yol olduğunu, yolun tespit tutanağına şerh verilmesini talep ederek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, tespit tutanağındaki ibarenin silinerek 5.10.2011 tarihli bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 343,30 m2"lik kısmın ..."ın kullanımında olduğu ve üzerindeki ahır, su deposu ve çardağın kendisine ait olduğunun tespit ve tesciline, (B) ile gösterilen 536.88 m2"lik kısmın ..."ın kullanımında olduğunun tespit ve tesciline, (C) ile gösterilen 80,94 m2"lik kısmın yol olarak ayrılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava çekişmeli 144 ada 376 parsel üzerinde davacı lehine şerh verilmesi istemine yönelik olup, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, dava kabul edildiğine göre çekişmeli taşınmazın 5.10.2010 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokisinde (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerinin Hazine adına tesciline, beyanlar hanelerinde "6831 sayılı Kanun"un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman dışına çıkartıldığı" ayrıca, "(A) harfi ile gösterilen 343,30 m2 kısmın davacı ..."ın zilyetliğinde olduğu, üzerindeki ahır, su deposu ve çardağın adı geçene ait olduğu, (B) harfi ile gösterilen 536,88 metrekarelik bölümün davacı ..."ın zilyetliğinde olduğu" hususunun beyanlar hanesinde şerh verilmesine karar verilmesi gerekirken (B) ve (A) ile gösterilen bölümlerin sırası ile ... ile ..."ın kullanımda olduğu, ayrıca ( A) bölümü üzerindeki ahır, su deposu ve çardağın da ..."a ait olduğunun "tespit ve tesciline," denmek suretiyle iki ayrı şekilde tescil kararı verilmiş gibi infazda kuşku yaratacak şekilde hüküm kurulmuştur. Öte yandan; Mahkemece davacının talebi gibi karar verildiği halde "davanın kısmen kabulüne" şeklinde hüküm kurulmuş olması nedeniyle taraflara yüklenecek yargılama giderlerinin belirlenmesi ve davacı ... kendisini vekille temsil ettirmiş olduğuna göre, lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği halde bu hususlar göz ardı edilerek karar verilmesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 18.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.