MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Taşören Köyü çalışma alanında bulunan 139 ada 7 parsel sayılı 1200,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile paylı olarak davalı ... ... ile ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak ve paylaşmaya dayanarak... mirasçısı ..."a husumet yönelterek dava açmıştır. Yargılama sırasında İbrahim ... ile... mirasçıları davaya dahil edilmiştir. ..., satın almaya dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddine, müdahilin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın tespitinin iptali ile müdahil adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, tespite esas alınan tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uymadığı, davacı ile tespit malikleri Müslim ve İbrahim ... arasında miras ilişkisi bulunmadığı davacının dava konusu yeri kiracı sıfatı ile kullandığı, müdahilin ise dava konusu taşınmazı noter senediyle tespit maliklerinden satın aldığı ve zilyet olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı, çekişmeli taşınmazın kendi miras bırakanından kaldığını, kesinleşen mahkeme ilamı ile de dava konusu yerin kendisine ait olduğunun anlaşıldığını belirterek dava açmıştır. Buna karşılık müdahil ... taşınmazı tespit maliklerinden senet ile satın aldığını ileri sürerek davaya katılmıştır. Ancak müdahale dilekçesinin harçlandırıldığına dair dosyada belge bulunmadığı gibi, tespite esas alınan tapu kaydı tüm tedavülleri ile birlikte getirtilip taşınmazın bu tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı araştırılmadığı gibi Asliye Hukuk Mahkemesi"nde daha önce ... tarafından Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği aleyhine açılan, ..."ın da muteriz olarak taraf olduğu red kararı ile ve müdahil tarafından sonuçlanan tescil davasına ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2003/135 Esas, 2004/164 Karar sayılı ilamı ve fen bilirkişi krokisi uygulanarak, kapsamı belirlenmemiş, ilamının tarafları bağlayıcı nitelikte olup olmadığı tartışılmamış, davacının asli veya fer"i zilyet olup olmadığı da yeterince araştırılmamıştır. Bu tür eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulamaz. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle müdahilin katılma dilekçesinin harcı yatırılmış ise buna ilişkin belge dosyaya konulmalı, yatırılmamış ise dilekçenin harçlandırılması sağlanmalıdır. Bundan sonra dava, tespite esas alınan ve yukarıda sözü edilen mahkeme ilamının konusu olan taşınmaza ait olduğu kabul edilen Eylül 1958 tarih ve 41 sıra numaralı tapu kaydı, tesisinden itibaren tüm tedavülleri, varsa ifraz haritaları ve tapu kaydının revizyon gördüğü tutanaklar ile bu parseli dıştan çevreleyen tüm parsellerin dayanaklarına esas kayıtlar getirtilmelidir. Yine ilamda ... ile ..."ın ortak murisin mirasçıları olduğu belirtilmiş olmakla, davacı ... ile tespit malikleri ve tapu maliki Havva Aksoy intikalden önceki tapu malikinin mirasçılarına (...) ait nüfus kayıtları da getirtilerek taraflar arasındaki ırs ilişkisi belirlenip dosya tamamlanmalıdır. Bundan sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, taraf tanıkları hazır edilerek yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında, çekişmeli taşınmazın revizyon gördüğü tüm parseller ve komşu parsel dayanakları dikkate alınarak tapu kaydı okunup, kayıtta yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde göstertilmeli, yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tesbiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, kaydın kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 20. maddesine göre belirlenmelidir. Aynı şekilde müdahil ..."nun açtığı tescil davasına ait ilama esas alınan bilirkişi raporu da uygulanmak suretiyle ilamın kapsamı belirlenmelidir. Dinlenilecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, davacı ile tespit maliklerinin ortak miras bırakanından kalıp kalmadığı, kalmışsa paylaşma olup olmadığı, paylaşma yapılmış ise kimin ne şekilde ve ne sıfatla zilyet olduğu sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, taşınmazda davacı zilyet ise zilyetliğin asli veya fer"i zilyet olup olmadığını ispat yükünün davalıda olduğu göz önünde bulundurulmak suretiyle bu husus tartışılmalı, Asliye Hukuk Mahkemesi ilamına konu yerin dava konusu yer ile aynı yer olduğunun buna göre taşınmazın tapu kaydı kapsamında kaldığının anlaşılması ve kaydın önceki malikleri ile taraflar arasında irs ilişkisi bulunmaması halinde davacının hak sahibi olduğunu kanıtlama yükümlülüğü nedeniyle Eylül 1958 tarih 41 numaralı intikale kadar davacı ... yararına tespit günü itibarı ile yürürlükte bulunan 3402 sayılı Kanun"un 13/B-c maddesinde öngörülen kazanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durulup, yine taraflar arasında irs ilişkisinin bulunmaması durumunda ilamın katılan aleyhine kesin hüküm oluşturup oluşturmayacağı tartışılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.