Ankara Kiracı Avukatı - Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2010/1393 Esas 2010/8224 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2010/1393 Esas 2010/8224 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/1393
Karar No: 2010/8224
Karar Tarihi: 30.6.2010

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2010/1393 Esas 2010/8224 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen eşya iadesi davasında, boşanma davasıyla ilgisi olmayan kişisel eşyanın iadesi istenmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiş, ancak davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, müvekkilinin dövülerek evden atıldığını, ziynet eşyalarını ve parasını alamadığını iddia etmiştir. Davalı vekili ise Aile Mahkemesi'nin görevli olduğunu belirterek reddetmiştir. Yargılama sürecinde görev kamu düzenine ilişkin olduğu için mahkemece nazara alınması gerekirken, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle karar verilmiştir. Ancak, bu dava TMK'nın 226. maddesine dayalı olarak açıldığı için Aile Mahkemesi'nin görülüp karara bağlanması gerekir. Bu nedenle, hükmün bozulması gerektiği kararlaştırılmıştır. 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4. maddesi, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun üçüncü kısım hariç olmak üzere ikinci kitabında belirtilen bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır.

6. Hukuk Dairesi 2010/1393 E. , 2010/8224 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
KARAR TARİHİ :14.7.2009
ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya iadesi davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, eşler arasında boşanma davasından bağımsız olarak açılan kişisel eşyanın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin dövülerek evden atıldığını, düğün hediyesi olarak müvekkiline takılan ziynet eşyalarını, çeyiz eşyalarını ve parasını alamadığını ileri sürerek aynen olmadığı takdirde bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı vekili, Aile Mahkemesi"nin görevli olduğunu,takı ve paranın davacı tarafından götürüldüğünü, eşyaları aynen teslime hazır olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir. 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4.maddesi, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısım hariç olmak üzere ikinci kitabında belirtilen bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır.Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatıyla görülüp karara bağlanması gerekir. (HGK.16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklamalar karşısında TMK"nun 226. maddesine dayalı olarak açılan işbu davaya Aile Mahkemesi tarafından bakılması gerekirken uyuşmazlık alacak davası olarak nitelendirilmek suretiyle Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.