MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
KARAR TARİHİ :16.7.2009
ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-tazminat davasına dair karar davalı-davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, işyeri ihtiyacı, açıktan fena kullanma, fuzuli işgal nedeniyle kiralananın tahliyesi ile ecrimisil ve kötü kullanım nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece tahliye davasının kısmen kabulüne, davalının otel bölümünden tahliyesine, lokanta ve odunluk bölümüne ilişkin tahliye talebinin reddine, ecrimisil talebinin reddine ve tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre davacının ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının işyeri ihtiyacı nedeniyle lokanta ve odunluk kısmının tahliyesine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Davacılar vekili, dava dilekçesinde, davalının müvekkillerine ait taşınmazdaki lokanta ve otel bölümünde 1.1.2001 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli iki ayrı kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, davacı ..."ın oğlu..."ın işsiz olup, dava konusu yerleri otel ve pansiyon olarak işletmek üzere ihtiyacı olduğunu davalının kiralananda gerekli bakım ve onarım yapmayarak yıpranmasına sebep olduğunu ve fena şekilde kullandığını belirterek hem işyeri ihtiyacı, hem de açıktan fena kullanma nedeniyle davalının otel ve lokantadan tahliyesini, kiralananın hor kullanımı nedeniyle 10.000.-TL tazminatın tahsilini ve davalının aynı taşınmazdaki başka bir dükkanı herhangi bir hukuki ilişkiye dayanmaksızın odunluk olarak kullanmak suretiyle işgal ettiğini belirterek bu dükkandan da fuzuli işgal nedeniyle tahliyesini ve haksız kullanım nedeniyle de 900.-TL ecrimisilin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece ihtiyaçlı..."ın işyeri ihtiyacı samimi kabul edilerek otel bölümünden davalının tahliyesine karar verildiği halde otelin tamamlayıcısı niteliğindeki lokanta ve kira sözleşmesinin içeriğine göre mahkemece eklenti niteliği taşıdığı kabul edilen odunluk bölümünden de tahliyesine karar verilmesi gerekirken bu yerlere ilişkin tahliye isteminin yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru değildir.
3-Davalının hor kullanım nedeniyle maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacı kiralananların hor kullanılması nedeniyle maddi tazminat isteminde bulunmuş ise de kiracının kiralananı iade borcunun kira sözleşmesi sona erdikten sonra doğacağı, henüz geri verme borcu doğmadan kira ilişkisi devam ederken kiralanan boşaltılıp teslim edilmeden hor kullanma nedeniyle tazminat istenemeyeceği gözetilmeden tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi de isabetsiz olmuştur.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün lokanta ve odunluğa ilişkin kısmı ile maddi tazminata ilişkin kısmının BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.