MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.01.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.07.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, kooperatife arsa temini için davalı ... ile dava dışı arsa maliki Yakup arasında 03.07.1997 tarihinde ... 12. Noterliğinde arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı ...’un arsa malikinden aldığı muvafakatnameye dayanarak sözleşme uyarınca tarafına bırakılan 59/100 paydan 52/100 payını Kartal 1. Noterliğinde 22.04.1998 tarihinde; 7/100 payı da 17.05.2001 günü ... 12. Noterliğinde düzenlenen arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacı kooperatife devrettiğini, bu devirlere rağmen davalı ...’un taşınmazda kat irtifakı kurulması sırasında dava konusu adına tescilini sağlayıp muvazaalı olarak tapu kaydını davalı ...’a devrettiğini ileri sürerek, 7292 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan bağımsız bölümün adına tescilini istemiştir.
Davalı ..., kooperatif üyesi olmadığını, taşınmazı tapu kaydına güvenerek iyiniyetle edindiğini, tarafına husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş; davalı ..., dava konusu taşınmazın bulunduğu taşınmazın satış vaadi sözleşmesi ile davacıya devredildiğini, dava dışı ...’den aldığı borç nedeni ile devrini yaptığını, davayı kabul ettiğini söylemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Taşınmazların aynına ilişkin davaların taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği 6100 sayılı HMK’nun 12. maddesinde hüküm altına alınmıştır. Taşınmazın aynına ilişkin davaların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılması hakkındaki bu yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin olup kesindir. Bu nedenle mahkeme yetkili olup olmadığını kendiliğinden gözetmek zorundadır.
Somut olayda, davacının tescilini istediği taşınmazın tapu kaydından,...ilçe sınırları içerisinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davayı görmeye Kartal mahkemeleri yetkilidir. Mahkemece, yetkili olmadığı gözetilmeksizin davaya devamla işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 900,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 10.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.